Рішення № 69972138, 27.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15878/16-ц

Провадження №: 2/752/1359/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В., Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості,

встановив:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон».

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що 03.01.2013 року між ним та ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» укладено договір відповідального зберігання б/н, відповідно до умов якого він передав на відповідальне платне зберігання майно загальною вартістю 88 200, 00 грн., що підтверджено актом прийому-передачі. 30.09.2013 року звернувся до відповідача з листом про повернення переданого на відповідальне зберігання майна за договором від 03.01.2013 року. Однак, станом на час звернення до суду з позовом, відповідачем його вимоги не виконано, майно не повернуто. Просив зобов'язати ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» передати йому майно за списком, а саме: підйомник 4т в зібраному вигляді у кількості 2 штуки; подіуми євро стандарт 1*2 у кількості 14 штук; сходинки до подіуму у кількості 2 штуки; ніжки алювієві 0.25, 0.5., 0.75 у кількості 180 штук; резина 225*50р17 ком у кількості 2 штуки, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» заперечував проти позову, оскільки позивачем не доведено факт передачі ним на збереження майна відповідачу, жодних платежів за відповідальне зберігання майна, передбачених п. 1.3. договору від 03.01.2013 року не вчинялось, позивачем не надано документів, які визначають реальну вартість та належність йому ж переданого на зберігання майна, із зазначенням сум, що діяли у певний період часу, договори про які зазначає позивач у відповідача відсутні. Крім того, зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 до ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 11, 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2013 року між ОСОБА_1 та ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» в особі ОСОБА_1 укладено договір відповідального зберігання (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.2., 4.1., 6.1., 7.1., 7.2. зазначеного вище договору: депонент, яким за умовами договору є ОСОБА_1 передає, а виконавець - ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі наказу Мінсім»ямолодьспорту від 02.02.2011 року № 319, приймає на відповідальне платне зберігання без права використання майно (додаток № 1 - перелік всього майна); депонент передає майно виконавцю згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору; плата за відповідальне зберігання становить 100, 00 грн. у т.ч. ПДВ, на місяць. Оплата проводиться до 05 числа місяця, що слідує за звітним; депонент має право у будь-який час вимагати у виконавця повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні; виконавець несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення депоненту. У випадку знищення або пошкодження майна, яке зберігається, або його частини, спричинене не цільовим або функціональним використанням, виконавець повинен за свій рахунок повернути депоненту рівну кількість аналогічного майна в належному стані; цей договір вступає в силу з моменту підписання, але не пізніше 03 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2013 року; даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, але не раніше 03 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2013 року; у випадку, якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк 12 місяців.

Як видно зі змісту акту прийому-передачі, ОСОБА_1 передав, а ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» в особі ОСОБА_1 прийняло наступне майно на відповідальне зберігання: підйомник 4т в зібраному вигляді у кількості 2 штуки; подіуми євро стандарт 1*2 у кількості 14 штук; сходинки до подіуму у кількості 2 штуки; ніжки алювієві 0.25, 0.5., 0.75 у кількості 180 штук; резина 225*50р17 ком у кількості 2 штуки (а.с. 6).

30.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до голови комісії з припинення ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» ОСОБА_2 з заявою, що зареєстрована 30.09.2013 року за вх. № 258 про повернення йому переданого на зберігання майна за договором від 03.01.2013 року у строк до 04.10.2013 року (а.с. 8).

Однак, зазначений вище лист залишений без виконання та відповіді.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» передати йому майно за списком, а саме: підйомник 4т в зібраному вигляді у кількості 2 штуки; подіуми євро стандарт 1*2 у кількості 14 штук; сходинки до подіуму у кількості 2 штуки; ніжки алювієві 0.25, 0.5., 0.75 у кількості 180 штук; резина 225*50р17 ком у кількості 2 штуки.

Відповідно до ст. 526 ЦП України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 936, ч. 1 ст. 937, ст. ст. 938, 942, ч. 1 ст. 943, ст. 944, ч. 1, 4 ст. 946, ст. ст. 948, 949, ч. 1 ст. 950, ст. 953 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності; договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу; зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк; зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну; зберігач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором зберігання особисто; зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі; плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання; установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі; поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання; зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків; за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах; зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як видно зі змісту п. 1.2. договору відповідального зберігання, депонент передає майно виконавцю згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

У судовому засіданні, представник відповідача не визнав факт отримання майна на відповідальне зберігання за договорами від 03.01.2013 року, а також відсутність у ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» майна, яке позивач просить передати йому.

Наданий позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог акт прийому-передачі не містять даних про те, коли він був складений та на підставі чого прийняте та передавалося зазначене в акті майно, а також що він підписаний як такий, що є невід'ємною частиною договору відповідального зберігання від 03.01.2013 року на виконання якого позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому майно за списком: підйомник 4т в зібраному вигляді у кількості 2 штуки; подіуми євро стандарт 1*2 у кількості 14 штук; сходинки до подіуму у кількості 2 штуки; ніжки алювієві 0.25, 0.5., 0.75 у кількості 180 штук; резина 225*50р17 ком у кількості 2 штуки.

Наразі, на момент укладення 03.01.2013 року договору відповідального зберігання, позивач як виконавчий директор ДП «Об'єднання спортивно-господарських споруд» був головою комісії з припинення ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон».

Відповідно до правил ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору; до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як видно зі змісту наданих суду копії договору відповідального зберігання від 03.01.2013 року та акту прийому-передачі на підтвердження заявлених позовних вимог, договір є двостороннім, його сторонами є депонент та виконавець в одній особі, якою є позивач ОСОБА_1

30.08.2010 року міністром Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_3 видано наказ № 2941 «Про реорганізацію державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» шляхом приєднання до державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд», яким припинено ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (код ЄДРПОУ 04539931) у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до ДП «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (а.с. 20-21).

Наказом заступника міністра Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_4 від 02.02.2011 року за № 319 «Про внесення змін до наказу від 30.08.2010 року № 2941 «Про реорганізацію державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» шляхом приєднання до державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» абзац 2 пункту 3 зазначеного наказу викладено в наступній редакції «головою комісії з припинення державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» призначено виконавчого директора державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» ОСОБА_1 (а.с. 22).

Наказом Голови комісії з проведення реорганізації Державної служби молоді та спорту України ОСОБА_5 від 05.08.2013 року за № 2662 «Про внесення змін до наказу Мінсім'ямолодьспорту від 30.08.2013 року № 2941 «Про реорганізацію державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» шляхом приєднання до державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» (зі змінами)» абзац 2 пункту 3 зазначеного наказу викладено в наступній редакції «головою комісії з припинення державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» призначено керівника структурного підрозділу «Льодовий стадіон» державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» ОСОБА_6 (а.с. 22); затверджено новий склад комісії з припинення державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» згідно з додатком до цього наказу; колишньому Голові комісії з припинення державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» ОСОБА_1 протягом одного робочого дня передати Голові комісії з припинення державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» ОСОБА_2 оригінали та наявні копії установчих документів, в тому числі, Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), довідки про взяття на облік як платника податків, повідомлення про постановку на облік у фондах загальнообов'язкового соціального страхування, а також печатки та штампи підприємства та ключі доступу до системи «Клієнт-банк», ключі від приміщень та сейфів підприємства (а.с. 23).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 104, ч. 4 ст. 105 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників; до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Наразі, позивач, як голова комісії з припинення мав повноваження щодо управління справами юридичної особи ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон».

Відповідно до п. 4 ст. 6 Статуту ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон», директор підприємства має право укладати правочини, в тому числі, але не обмежуючись - договори, контракти, угоди, отримувати кредити, позики, позички та поворотну фінансову допомогу в установленому законодавством порядку за попереднім письмовим погодженням з Органом управління майном.

Даних, які б підтверджували попереднє погодження позивачем з органом управління майном договору відповідального зберігання від 03.01.2013 року суду не надано.

З огляду на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначених ним же підстав для позову, а саме - не надано наявності повноважень на укладення договору відповідального зберігання, акту прийому-передачі майна, що підписаний як невід'ємна частина до договору відповідального зберігання від 03.01.2013 року, а також зважаючи на те, що представником відповідача ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» у судовому засіданні не визнано факт отримання майна про повернення якого заявив позивач, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості.

З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 936, 937, 938, 942, 943, 944, 946, 948, 949, 950, 953 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.