Рішення № 69970605, 02.11.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1446/17

Провадження № 2/739/495/17

УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження у справі

"02" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної в моральної шкоди, заподіяної йому пошкодженням його транспортного засобу ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, в результаті дорожньо-транспортної прагоди, що сталася 18 липня 2016 року за участі належного йому транспортного засобу і траспортного засобу ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_4

У позовній заяві міститься клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої позивач просить винести наступні питання: Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту? Якими частинами транспортні засоби зіткнулися при контакті? Хто з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку (автомобіль ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи позаду автомобіля ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1 прямо, чи автомобіль ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, наліво за напрямком кругового руху? Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії автомобілів ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожньо-транспортній ситуації? Чи відповідали дії водіїв автомобілів ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху?

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у вудовому засіданні клопотання також підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що проведення відповідної експертизи необхідне для встановлення того, чи допустив відповідач порушення правил дорожнього руху і відповідно чи є його вина в настанні її наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобі. Зазначив, що у справі є постанова про визнання водія автомобіля, який належить позивачу, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, водночас дії відповідача на предмет відповідності їх вимогам правил дорожнього руху не оцінювалися, відповідно наявність вказаної постанови не перешкоджає доведенню також вини й відповідача в настанні зазначеної дорожньо-транспортно пригоди внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав пошкодження. У визначенні експертної установи, якій має бути доречено проведення експертизи, представник позивача поклався на розсуд суду.

Представник відповідача висловився проти задоволення клопотання, заявив, що воно є безпідставним, вказав, що є постанова, якою встановлено особу, винну в дорожньо-транспортній пригоді, під час якої транспортному засобу позивача було заподіяно пошкодження і цією особою був водій автомобіля позивача. Також заявив, що два питання, про винесення на розгляд яких експерта клопоче позивач та його представник, не належать до компетенції судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої його транспортному засобу ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що сталася 18 липня 2016 року за участі вказаного транспортного засобу, а також траспортного засобу ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_4

За вказаним фактом відносно ОСОБА_6 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП, який направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. 21 вересня 2016 року вказаним судом у рамках справи №592/7233/16-п було здійснено розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_6, та винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року вказану постанову суду першої інстанції було скасовано, ОСОБА_6 визнано винним в порушенні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, при цьому провадження у справі закрито на підставі статті 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення стягнення.

Згідно частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязковадля суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтями 60, 61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається положення частини четвертої статті 61 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

Водночас даний законодавчий припис не перешкоджає доведенню також вини й іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відносно якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався і кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди не відкривалося. Відповідно вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України. З цих підстав суд відкидає заперечення представника відповідача проти клопотання як необгрунтовані.

Оскільки відносно відповідача у справі, як особи, що керувала транспортним засобом ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за фактом дорожньої-транспортної пригоди, яка сталася 18 липня 2016 року, не складався, кримінальне провадження за вказаним фактом не відкривалося і оцінка діями відповідача, як водія транспортного засобу, що був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не надавалася, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання, що містяться у клопотанні.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ Експертної служби МВС України.

Відповідно до частини першої статті 86 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотехнічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 86, 130, 143, 144, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ Експертної служби МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, у момент їх первинного контакту під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 липня 2016 року на площі ОСОБА_8 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області?

2. Якими частинами транспортні засоби ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, зіткнулися при контакті?

3. Який з даних транспортних засобів мав переважне право проїзду в наміченому напрямку (автомобіль ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи позаду автомобіля ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1 прямо, чи автомобіль ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, наліво за напрямком кругового руху)?

4. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії автомобілів ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, у даній дорожньо-транспортній ситуації?

5. Чи відповідали дії водіїв автомобілів ОСОБА_5 4, д.н.з. НОМЕР_1, та ОСОБА_7 GL 320, д.н.з. НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу Україниза відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експертам необхідні документи та речі, які знаходяться в їх розпорядженні.

Копію ували вручити особам, які беруть участь у справі та направити експертам для виконання разом з матеріалами справи №739/1446/17.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини першої статті 146 ЦПК Україниу разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у 5-денний строк з дняїї проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко