Ухвала суду № 69970152, 30.10.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/475/17

Провадження № 1-кп/645/3802/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю прокурора - Осадчук О.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220470001016 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04.09.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з неявкою в судове засідання потерпілих, судове засідання суд вважає необхідним відкласти до 15.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2017 року.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання щодо обєднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою, вказуючи на наявність ризиків, що перебуваючи на свободі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Проти обєднання кримінальних проваджень обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували, заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 645/3810/16, провадження № 1-кп/459/17).

Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 1ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченими по вказаним кримінальним провадженням є одні і ті ж самі особи, тому враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, які вважали доцільним обєднання кримінальних проваджень, вимоги ч. 1ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об'єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в одне провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2017 року.

На теперішній час судовий розгляд справи триває, у зв'язку з неявкою потерпілих, вирішено судом відкласти з визначенням дати наступного судового засідання на 15.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

У відповідностідо вимогст. 177 КПКУкраїни- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Тобто злочин є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, про які їм повідомлено про підозру. Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правопорушення відносяться до тяжких злочинів. Дані про особу обвинувачених вказують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, раніше неодноразово засуджувалася за вчинення аналогічних злочинів, офіційні джерела свого існування обвинувачені пояснити суду не можуть, що свідчить про відсутність в них стійких соціальних звязків. Оцінюючи наведені обставини суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають стійку направленість на вчинення протиправних діянь, а тому перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

За таких обставин суд вважає підставним вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи на волі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховатися від суду.

За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст.217, 331, 334 КПК Українисуд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниоб'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер № 645/3810/16-к, провадження № 1-кп/645/459/17.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до28 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 28 грудня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.