Рішення № 69969808, 26.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/5188/17

Провадження № 2/643/3602/17

26.10.2017

26 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська обласна дирекція Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить на стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 36301,65грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначає, що 28.06.2015 близько 12 години сталася ДТП на перехресті пр. 50 річчя СРСР та пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові між автомобілем «ВАЗ-2199» р/н АХ96АЕ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4Ф огли. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а також автомобіль під його керуванням, що належить позивачу, отримав механічні ушкодження, які згідно авто товарознавчої експертизи мають збитки в розмірі 36301,65грн. Крім того, позивачу діями відповідача вчинено й моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в сумі 10000грн.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про поважні причини своєї відсутності абр про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач визнаний винним за скоєння ДТП, що мала місця 28.06.2015 та засуджений за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілим від дій відповідача є ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який в свою чергу визнано цивільнім позивачем у кримінальному провадженні.

Такі обставини підтверджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 (а.с.101-105).

Із висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3631 від 11.05.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 у результаті ДТП 28.06.2015 становить 51624,42грн., ринкова вартість вказаного автомобіля на момент правопорушення становить 75275,69грн., величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 28.06.2015 (а.с79-84).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Далі, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено автомобіль позивача, який внаслідок ДТП, отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_3, пошкодженням автомобіля, завдав душевних страждань.

Відповідно до розяснень в п.5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошової сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Отже, суд виходячи із принципу справедливості і співмірності, вважає, що позивач заявляє вчинену моральну шкоду у завищеному розмірі, належним чином не мотивувавши її розмір, тому суд оцінює вчинену моральну шкоду в розмірі 3000грн.

Таким чином, суд на підставі вищевикладеного прийшов до висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 36301 (тридцять шість тисяч триста одна)грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 (трьох тисяч)грн..

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя