Вирок № 69969424, 02.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1120/17

Номер провадження 1-кп/629/219/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Гребенюка В.Є.,

захисника - адвоката Цувіної О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12017220380000459 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 17.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 27 січня 2017 року близько першої години ночі ОСОБА_3 підійшов до будинку НОМЕР_1 ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучі обізнаним, що останнім часом постійно в будинку ніхто не проживає, з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, ОСОБА_3, шляхом пошкодження скла у вікні, проник всередину будинку, звідки, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав принтер марки Canon MP 230 вартістю 293 грн., надуваний матрац марки «Intex 68950» вартістю 177 грн., надувний матрац марки «Bestway P3007» вартістю 520 грн. Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 990 грн.

Крім того, ОСОБА_3 28 лютого 2017 року близько другої години ночі підійшов до будинку НОМЕР_2 свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою наживи, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник в приміщення гаражу на території домоволодіння, звідки, діючи з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав акумуляторну батарею «FORSE» 6СТ 60, вартістю 240 грн., та цифровий медіа ресивер «Kenwood»моделі KMM-122Y», вартістю 1247 грн. Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1487 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що 27.01.2017 року він шляхом пошкодження скла у вікні проник в будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, звідки викрав принтер та два надувні матраци. 28.02.2017 року він проник в приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 звідки викрав акумуляторну батарею та цифровий медіа ресивер. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують його особистість, та вивченням доказів, які стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_3, яки виразилися у викраденні 27.01.2017 року майна у гр. ОСОБА_4, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3, яки виразилися у викраденні 28.02.2017 року майна у гр. ОСОБА_5, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 17.08.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч. 1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 1 рік, та в період іспитового строку знов скоїв кримінальні правопорушення, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 23.03.2017 року (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2017 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIII) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме період з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1123 від 17.03.2017 року в сумі 439,80 грн., № 1118 від 14.03.2017 року в сумі 263,88 грн., авто товарознавчої експертизи № 131 від 29.03.2017 року в сумі 351,84 грн., на загальну суму 1055,52 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2016 року і остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 23 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме період з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1055,52 (одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 52 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 1123 від 17.03.2017 року, № 1118 від 14.03.2017 року, № 131 від 29.03.2017 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: багатофункціональний принтер марки CANON модель МР 230, матрац надувний марки INTEX модель 68950, одномісний матрац-ліжко надувне марки Bestway модель #P3007, які належать гр. ОСОБА_4; акумуляторну батарею «FORSE» 6СТ 60, цифровий медіа ресивер «Kenwood» моделі КММ-122Y, флеш карта GOOD RAM, які належать гр. ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська