Ухвала суду № 69969374, 30.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.10.2017

Справа № 642/2624/17

Провадження № 1-р/642/2/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 06 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 07 липня 2017 року.

Оскільки засуджений в установлений ч. 1 ст. 26 КВК України термін свого зобов'язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з метою вжиття заходів, передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.

Старший інспектор Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_2 в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.

За таких обставин заявник вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв'язку з чим посилаючись на ст. 380 КПК України просить роз'яснити:

1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 06.06.2017 року відносно ОСОБА_2, засудженої до покарання у виді штрафу;

2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать;

3) чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу).

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає клопотання про роз'яснення рішення без сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз'ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту клопотання рішення суду є зрозумілим, в той час в клопотанні поставлені питання щодо роз'яснення порядку виконання вироку в частині наявності відповідних повноважень, тобто фактично просить витлумачити норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, клопотання не містить в собі вимоги щодо роз'яснення змісту вироку, а містить прохання роз'яснити, які норми права слід застосовувати при виконанні рішення суду та в якому порядку, що не входить до компетенції суду, а тому враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 380, 539 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 06 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя В.В. Вікторов