Постанова № 69968699, 27.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2003/2017 Справа №641/7228/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю прокурора Ганжі Д.І., слідчого Кармазинського В.В., захисника підозрюваного ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, секретаря - Чкан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, не маючого реєстрації на території України, без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002520 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 27.10.2017 року, надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_3, 25.10.2017 близько 20 години 00 хвиин, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, та реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, спільно з ним, підійшли до будинку №12 по Жасміновому бульвару в м. Харкові, де шляхом віджиму вікна, таємно проникли всередину квартири № 107, яка знаходиться надругому поверсі будинку та яка перебуває у власності ОСОБА_8, звідки таємно викрали ноутбук «Asusk 61 IC» вартістю зі слів потерпілої 10000 гривень, пару сережок зі срібла вартістю зі слів потерпілої 200 гривень, обручка зісрібла вартістю зі слів потерпілої 500 гривень та обручку із металу жовтого кольору із різнокольоровим камінням вартістю 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11700 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

26.10.2017 відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540002520, за ч.3 ст.185 КК України.

26.10.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України на місці вчинення злочину.

В ході досудового розслідування отримано наступні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення: протокол огляду місця події від 25.10.2017 за адресою : м. Харків, бул. Жасміновий, 12, кв. 107, протокол огляду місця події від 25.10.2017 за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий, 4, допит потерпілої ОСОБА_8, протокол предявлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучений у ОСОБА_7 кільце як своє, протокол предявлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучені у ОСОБА_7 сережки як свої, протокол предявлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучений у ОСОБА_3 ноутбук як свій, допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

26.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор наголосили на тому, що ОСОБА_3 не має реєстрації та постійного місця проживання на території України,на даний час відсутні документи, які підтверджують місцепроживання на території України та підозрюваний не надав ніякої інформації з цього приводу, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за вчинення вищезазначеного злочину підозрюваному загрожує покарання виключно від трьох до шести років позбавлення волі, тому вважали, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника, яка на даний час не встановлена, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику, яка на даний час не затримана, та іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення на території України. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свою провину у інкримінованому злочині не визнає, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що працював у Польші, повернувся місяць тому.

Захисник підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив відмовити, застосувавши більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220540002520від 26.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розвязанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_3 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Харкові, не є зареєстрованим за будь-якою адресою, є громадянином ОСОБА_6, має паспорт громадянина ОСОБА_6, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншу особу-співучасника у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення обставин, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування іншій особі-співучаснику та іншим чином.

Таким чином, обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_3, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, при визначенні розміру застави, суд враховує, що ОСОБА_3 працював в республіці Польша, звідки повернувся за місяць до скоєння злочину, в якому підозрюється в звязку з чим, суд вважає, що визначений прокурором та слідчим розмір застави є обґрунтованим та таким, що є співрозмірним зі скоєним злочином.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3ст. 183 КПК України, визначеннярозміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5ст. 182 КПК Українивизначити розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134720 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, суд вважає за належне на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обов'язки.

Керуючисьст. 29 Конституції України, ст. ст.176-178,182,183-184,193,194,196,197,205, ч. 2 ст.276,309,378,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, не маючого реєстрації на території України, без визначеного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002520 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3, а саме - з 25.10.2017 року з 22 години 30 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять тисяч) грн. 00 копійок. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свої паспорти;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220540002520.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

ОСОБА_11 О . Маньковська