Ухвала суду № 69968512, 02.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16467/17

н/п 1-кс/640/8779/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Твердохліба В.М.,

слідчого Мирного А.В.,

захисника Карабанова О.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12017220000000887 від 06.07.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України; українець; не одружений; зареєстрований: АДРЕСА_3, фактично мешкає: АДРЕСА_1, зі слів: працює ТОВ «Ю-онлайн», директор; освіта вища юридична, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

встановив:

Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №12017220000000887 від 06.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Як вбачається з клопотання, приблизно у червні 2017р. ОСОБА_2 вирішив створити місце розпусти у АДРЕСА_2 для зайняття сутенерством.

В період червня-жовтня 2017р. ОСОБА_2, використовуючи уразливий стан ОСОБА_3 та ОСОБА_4, втягнув їх у зайняття проституцією та забезпечив систематичне зайняття останніми проституцією. Так, 30.10.2017р. приблизно о 2200 ОСОБА_2 забезпечив надання ОСОБА_4 в приміщенні АДРЕСА_2 сексуальних послуг ОСОБА_5 за 1500 грн., сплачених останнім під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Також 31.10.2017р. приблизно о 1000 ОСОБА_2 забезпечив надання ОСОБА_3 за вказаною вище адресою сексуальних послуг ОСОБА_6 за 1500 грн., сплачених останнім під час проведення контролю за вчиненням злочину.

31.10.2017р. приблизно об 1110 під час обшуку у АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 вилучені грошові кошти, отримані ним від ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за надання сексуальних послуг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.

31.10.2017р. о 1700 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у сумі 800.000 грн.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що тілесних ушкоджень не має, однак при затриманні на нього безпідставно вдягли кайданки. Вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що неофіційно працюючи у компанії «Мак авто» завгоспом, забезпечував охорону, прибирання та господарські потреби у найманому приміщенні, що використовувалось для еротичного масажу. Згідно укладених з жінками договорів, масажні послуги надавались оголеними жінками, а зваблювання та статеві контакти заборонені, що відбувалось під час спілкування «масажисток» з клієнтами його не цікавило. Раніше засуджений у 2011р. за ст.ст. 185, 190 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільнений у 2013р. умовно-достроково на 2р.6 міс.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, підтверджується: протоколами обшуку від 31.10.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 31.10.2017р., ОСОБА_6, ОСОБА_5, від 01.11.2017р., протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 30.10.2017р., 31.10.2017р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, відсутності у ОСОБА_2 утриманців та сталих соціальних зв'язків, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 125 (сто двадцять п'ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 200 000 грн. (125 х 1600 грн. = 200 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. у кримінальному провадженні №12017220000000887 від 06.07.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 29 грудня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 200 000 ( двісті тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/16467/17, н/п 1кс/640/8779/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у АДРЕСА_1;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

Манохін О.О.