Ухвала суду № 69968450, 31.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16888/17

н/п 1-кс/640/8685/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-В» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016220490003460 від 24.05.2016 за ст. 356 КК України, зобов'язання слідчого та прокурора вчинити певні дії, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 31.10.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить 1) визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12016220490003460 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправства; 2) визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. у не здійсненні процесуального керівництва щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12016220490003460 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправства; 3) зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12016220490003460 від 24.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом самоуправства; 4) зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які не містять в собі охоронювану законом таємницю, для проведення почеркознавчої, оціночної та інших експертиз; 5) зобов'язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення огляду в нежитловому приміщенні № 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 546460963101) за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевського, б. 13.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як зазначено вище, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою заявник просить визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника - прокурора щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та зобов'язати слідчого та прокурора провести повне, всебічне та неупереджене розслідування, зобов'язати слідчого, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та з клопотанням про проведення огляду.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 зобов'язано начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «АКТИВ-В» від 15.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення. 24.05.2016 на підставі вказаної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12016220490003460 за ст. 356 КК України. 01.08.2016 та 11.08.2017 відповідно представник ТОВ «АКТИВ-В» ОСОБА_1 звернувся до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. із клопотанням в якому просив вчинити певні дії. Однак відповіді не отримав. 01.09.2017 він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просив зобов'язати слідчого вчинити певні дії. Однак, відповіді по вказаній скарзі також не отримав.

Зі змісту скарги представника ТОВ «АКТИВ-В» ОСОБА_1 також слідує, що вимоги, викладені у клопотаннях про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій до теперішнього часу залишаються не виконаними, у зв'язку з чим необхідні слідчі дії та негласні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні не проводяться.

Однак, заявник не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора щодо не розгляду його клопотань від 11.08.2016 та 01.08.2017 відповідно в порядку ст. 220, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, як зазначено вище, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник не оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала б у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, нормами КПК України не визначений конкретний строк, який зобов'язував би слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а також із клопотанням про проведення огляду.

Таким чином, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Крім того, заявник не заявляє вимог щодо рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в разі наявності такого рішення, як те передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за нею.

Слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-В» ОСОБА_1 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Попельняк С.С. та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Огороднікова А.Д. щодо не проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016220490003460 від 24.05.2016 за ст. 356 КК України, зобов'язання слідчого та прокурора вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Муратова С.О.