Ухвала суду № 69968426, 01.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16912/17

н/п 1-кс/640/8695/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря - Недосєкіної В.О., прокурора - Гультай П.М., слідчого - Федоренко Я.В., захисників - адвоката Чепенко О.І., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Яни Валеріївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220280002521 від 14.12.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шевченкове, Харківської області, громадянина України, який одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

31.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Лазарєвої А.С., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

07.09.2017 у період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. під час обшуку автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1, у ОСОБА_2 вилучено 146 полімерних пакетів з порошкоподібними речовинами та особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

08.09.2017 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 05.11.2017, визначено заставу у розмірі 128000 грн.

У зазначеному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_2, що дасть змогу отримати докази, які у даному кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину.

Першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 спливає 05.11.2017.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні у 2-х місячний строк закінчити неможливо внаслідок його особливої складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, судових експертиз.

Так, з метою вжиття заходів щодо повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, дослідження спеціальних хімічних та речовин хімічних виробництв); провести огляд вилучених під час обшуку предметів, речовин, вирішити питання в частині визнання їх речовими доказами та скерування на відповідальне зберігання; з урахування отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6; скласти повідомлення про підозру у кінцевій редакції, оголосити підозрюваним; завершити процес розсекречування процесуальних рішень відповідних установ, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, вручити підозрюваним.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент спливу строку тримання під вартою підозрюваного не зменшились, що підтверджує відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вишляді тримання під вартою на більш м'який.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків та недоведеність повідомленої підозри, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, частково визнав повідомлену підозру, заперечував мету збуту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування його в якості затриманого на теперішній час.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12016220280002521 від 14.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 08.09.2017, 08.09.2017 о 01.25 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

08.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.11.2017, із визначенням розміру застави у сумі 128 000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 30.10.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201622028000251 від 14.12.2016 до чотирьох місяців, тобто до 08.01.2018.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 08.09.2017, протоколом затримання ОСОБА_2 від 08.09.2017, висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №1799 від 08.09.2017, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які містяться в протоколах їх допитів відповідно.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10, 2016 року народження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров'я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 30.12.2017 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.). Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2017, слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку викладених доводів підозрюваного щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.

Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні, перевірка доводів підозрюваного ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства під час затримання триває в межах відкритого за вказаною заявою кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Яни Валеріївни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220280002521 від 14.12.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 30 грудня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 гр. (сто двадцять вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16912/17-к , н/п 1-кс/640/8695/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Федоренко Я.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 01 листопада 2017 року до 30 грудня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2017 р. ___год.____хв. ______

Мельник Д.М.