Ухвала суду № 69968287, 02.11.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/582/17

Номер провадження 1-кп/623/102/2017

У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання справ

02 листопада 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області матеріали кримінальних проваджень № 12016220320002225 від 31.12.2016 та № 12017220320000437 від 27.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні у головуючого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. перебувають матеріали кримінальних проваджень № 12016220320002225 від 31.12.2016 № 12017220320000437 від 27.03.2017за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та кримінальне провадження № 12017220320000836 від 24.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання справи № 623/582/17 зі справою 623/2030/17, де одним з обвинувачених є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дані справи стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень та клопотання про продовження стосовно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Сторони у справі погодилися з думкою прокурора, не заперечуючи проти обєднання матеріалів кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти обєднання проваджень, думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника обвинуваченого про доцільність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження стосовно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вбачає підстави для об'єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки до суду надійшло декілька обвинувальних актів за підозрою ОСОБА_2 за вчинення ним різних кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень та приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, виходячи з того, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, є такими, що не зменшились та продовжують існувати.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього питання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не визнає своєї вини в інкрімінованих йому злочинах, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2017 року обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під варто було продовжено до 11.11.2017 року включно.

У відповідності до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об'єднати матеріали кримінального провадження № 623/582/17, провадження № 1-кп/623/102/2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та матеріали кримінального провадження № 623/2030/17, провадження № 1-кп/623/210/2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, присвоївши справі загальний судовий номер: справа 623/582/17, провадження № 1-кп/623/102/2017.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше не судимого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Плеханівський), б. 16, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1 на 60 днів, тобто до до 31 грудня 2017 року включно з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Харкові.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

У справі оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 28 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т.Д. Бєссонова.