Рішення № 69968189, 24.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14579/16-ц

н/п 2/766/4112/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Корабельного) районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Корабельного) районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі продажу від 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 є власником квартири № 116, корпус №2, у будинку № 89 по вул.Комкова в м.Херсоні.

Вказану квартиру ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитними договорами №6907С38, та №6906С25 між останнім та вказаним банком.

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості у розмірі 165341,89 грн. за рахунок звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру № 116, корпус №2, у будинку № 89 по вул.Комкова в м. Херсоні шляхом проведення прилюдних торгів, виселення ОСОБА_1 та усіх осіб, які мешкають в цій квартирі зі зняттям їх з реєстрації.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року по цій справі №667/1428/14-ц позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 301903,39 грн. в задоволені інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат.

Розглянувши 23 липня 2015 року у цивільному провадженні № 22-ц/791/1518/15 апеляційну скаргу позивача на вказане рішення суду першої інстанції апеляційний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорт-ний банк України» було задоволено частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року було скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме: було звернуто стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру №116 корпус №2 у будинку №89 по вул. Комкова в м.Херсоні шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості:

за кредитним договором №6906С25, укладеним 21 вересня 2006р. між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» і ОСОБА_4, яка станом на 14 листопада 2014р. становить 5801,67 доларів США, що еквівалентно 89403,73 грн. (прострочена заборгованість по кредиту 4515,10 доларів США, що еквівалент-на 69557,69 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів 50,54 доларів США, що еквівалентно 778,82 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів 1236,03 доларів США, що еквівалентно 19047,22 грн.) та 35499,08 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 31163,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 4335,82 грн.),

за кредитним договором № 6907С38, укладеним між тими ж особами 17 вересня 2007р., яка станом на 14 листопада 2014р. становить 10795,05 доларів США, що еквівалентно 139852,10 грн. (прострочена заборгованість по сплаті основного боргу 8803,81 доларів США, що еквівалентно 114055,28 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів 88,04 доларів США, що еквівалентно 1140,58 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів 1903,19 доларів США, що еквівалентно 24656,24 грн.) та 45456,10 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40277,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 5178,59 грн.).

В задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації було відмолено та вирішено питання судових витрат.

На виконанні в Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, виданого на підставі вищенаведеного рішення апеляційного суду.

В межах вказаного виконавчого провадження 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис вказаної квартири.

Згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки субєктом оціночної діяльності вартість вказаної квартири склала 422394,00 грн., про що було повідомлено божника ОСОБА_1 листом №12782 від 07 липня 2016 року.

Державним виконавцем, відповідно до діючого на той час Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до УДВС ГТУЮ у Херсонській області було направлено заявку на реалізацію зазначеного нерухомого майна. УДВС ГТУЮ у Херсонській області було перевірено пакети документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та передано його до ДП «СЕТАМ» для виставлення його на реалізацію на веб-сайті «СЕТАМ».

17 липня 2016 року ДП «Сетам» направило сторонам виконавчого провадження а також органу ДВС лист №3193/18-18-16 у якому було повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №189976. Згідновказаного протоколу торгів, переміг в зазначених торгах «Учасник №12» - ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який надав найбільшу цінову пропозицію 267783,97 грн.

Таким чином, позивач вважає, що ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона при проведенні оскаржувальних торгів з продажу квартири, грубо порушив її законні права і інтереси, які підлягають негайному відновленню.

З огляду на викладене просила суд визнати електронні торги за лотом №160809 з реалізації однокімнатної квартири площею 35,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які були оформлені протоколом №189976 про проведення електронних торгів недійсними та скасувати протокол електронних торгів №189976 виданий Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами цих торгів. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача ДП «Сетам», в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направили заперечення відповідно яких просили відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні представники третіх осіб просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі продажу від 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 є власником квартири № 116, корпус №2, у будинку № 89 по вул.Комкова в м.Херсоні.

Вказану квартиру ОСОБА_1 було передано в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитними договорами №6907С38, та №6906С25 між останнім та вказаним банком.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості у розмірі 165341,89 грн. за рахунок звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру № 116, корпус №2, у будинку № 89 по вул.Комкова в м. Херсоні шляхом проведення прилюдних торгів, виселення ОСОБА_1 та усіх осіб, які мешкають в цій квартирі зі зняттям їх з реєстрації.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року по цій справі №667/1428/14-ц позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 301903,39 грн. в задоволені інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання щодо судових витрат.

Розглянувши 23 липня 2015 року у цивільному провадженні № 22-ц/791/1518/15 апеляційну скаргу позивача на вказане рішення суду першої інстанції апеляційний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпорт-ний банк України» було задоволено частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року було скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову, а саме: було звернуто стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру №116 корпус №2 у будинку №89 по вул. Комкова в м.Херсоні шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості:

за кредитним договором №6906С25, укладеним 21 вересня 2006р. між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» і ОСОБА_4, яка станом на 14 листопада 2014р. становить 5801,67 доларів США, що еквівалентно 89403,73 грн. (прострочена заборгованість по кредиту 4515,10 доларів США, що еквівалент-на 69557,69 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів 50,54 доларів США, що еквівалентно 778,82 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів 1236,03 доларів США, що еквівалентно 19047,22 грн.) та 35499,08 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 31163,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 4335,82 грн.),

за кредитним договором № 6907С38, укладеним між тими ж особами 17 вересня 2007р., яка станом на 14 листопада 2014р. становить 10795,05 доларів США, що еквівалентно 139852,10 грн. (прострочена заборгованість по сплаті основного боргу 8803,81 доларів США, що еквівалентно 114055,28 грн., строкова заборгованість по сплаті процентів 88,04 доларів США, що еквівалентно 1140,58 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів 1903,19 доларів США, що еквівалентно 24656,24 грн.) та 45456,10 грн. (пеня за несвоєчасне погашення кредиту 40277,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 5178,59 грн.).

В задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації було відмолено та вирішено питання судових витрат.

На виконанні в Корабельного РВ ДВС у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/1428/14-ц від 26 серпня 2015 року, виданого на підставі вищенаведеного рішення апеляційного суду.

В межах вказаного виконавчого провадження 15 березня 2016 року актом опису й арешту майна проведено опис вказаної квартири.

Згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки субєктом оціночної діяльності вартість вказаної квартири склала 422394,00 грн., про що було повідомлено божника ОСОБА_1 листом №12782 від 07 липня 2016 року.

«12» липня 2017 року державним виконавцем, відповідно до діючого на той час Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, до УДВС ГТУЮ у Херсонській області було направлено заявку на реалізацію зазначеного нерухомого майна. УДВС ГТУЮ у Херсонській області було перевірено пакети документів щодо реалізації вищезазначеного арештованого майна на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та передано його до ДП «СЕТАМ» для виставлення його на реалізацію на веб-сайті «СЕТАМ».

17 липня 2016 року ДП «Сетам» направило сторонам виконавчого провадження а також органу ДВС лист №3193/18-18-16 у якому було повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів:

реєстраційний номер лота 160809;

відомості про предмет іпотеки однокімнатна квартира загальною площею 35,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2;

день та час проведення електронних торгів 08.08-10.08.2016 о 09:00;

початкова ціна продажу майна 164800,00 грн.

Така ж сама інформація у такому самому обємі була розміщена на веб-сайті СЕТАМ.

Така ж сама інформація була опублікована в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: газета «Прямо в руки» №30 від 21 липня 2016 року та газета «Гривна» №30 від 20 липня 2016 року.

Для участі в електронних торгах гарантійний внесок було сплачено двома учасниками - «Учасник №9» та «Учасник №12». Ці учасники були допущені до торгів.

08 серпня 2016 року розпочалися електронні торги. Про данні торги 10 серпня 2016 року Системою електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №189976. Згідновказаного протоколу торгів, переміг в зазначених торгах «Учасник №12» - ОСОБА_6 ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який надав найбільшу цінову пропозицію 267783,97 грн. Згідно сформованого Системою протоколу електронних торгів, торги розпочалися 08 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, закінчилися 10серпня 2016 року о 22 годині 49 хвилин.

16 серпня 2016 року листом №9115/18-16-16 ДП «Сетам» надіслало на адресу ОСОБА_1 копію протоколу про проведення електронних торгів до відома.

Дослідивши обставини справи суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини між сторонами справи виникли при примусовій реалізації арештованого майна на електронних торгах в процедурі виконавчого провадження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних (електронних) торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення електронних торгів на час їх проведення було визначено Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок).

За змістом пункту 1 Порядку електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Вказану правову позицію висловив Верховний суд України в постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, відповідно до якої «при визнанні прилюдних торгів недійсними необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення (в даному випадку це Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів) та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів».

Розглянувши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновків, що факти порушення прав та законних інтересів позивачки знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповіднодо пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадянУкраїни, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,що набув чинності 07 червня 2014року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, якевважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметоміпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпеченнязобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчимикредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до статті 1 кредитного договору №6907С38 від 17 вересня 2007 року, вказана, що валютою кредиту зазначено долари США та кошти, що надаються банком у тимчасове користування позичальнику на його поточні потреби.

Вказана квартира виступала забезпеченням виконання зобовязання іншої людини за споживчим кредитом.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від «04»10.2017 року №99221472, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вказана квартира є єдиним обєктом права власності ОСОБА_1 та є її єдиним житлом, де вона зареєстрована та постійно проживає зі своєю родиною.

Таким чином, фактичне проведення реалізації вказаної квартири проведено в порушення норм вказаного закону.

Щодо визначення початкової ціни спірної квартири у розмірі, визначеному в договорі іпотеки 164800,00 грн. слід зазначити наступне.

Звертаючи стягнення на спірну квартиру, належну ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на початковою ціною 164800,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за наведеними вище кредитними договорами апеляційний суд Херсонської області під час розгляду справи №667/1428/14-ц в своєму рішенні зазначив, що при цьому колегією суддів розяснено сторонам право доводити інший розмір початкової ціни предмета іпотеки шляхом призначення експертизи.

Відповідно до повідомлення органу ДВС №12782 від 07 липня 2016 року, згідно висновку про вартість майна від 22 червня 2016 року незалежної оцінки субєктом оціночної діяльності вартість вказаної квартири була визначена у розмірі 422394,00 грн., тобто в рамках виконавчого провадження була визначена інша ціна предмету іпотеки. Втім реалізація іпотечного майна відбулась з початкової ціні, яка втричі менша за дійсну його вартість, чим було істотно порушено права його власника, як боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Відповідно до п.3. розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Як повідомлення про проведення електронних торгів у друкованих засобах масової інформації: в газеті «Прямо в руки» №30 від 21 липня 2016 року та газеті «Гривна» №30 від 20 липня 2016 року, так і повідомлення ДП «Сетам» сторонам виконавчого провадження, а також органу ДВС, у повному обсязі містило лише повідомлення про дату проведення торгів. Щодо часу їх проведення було зазначено лише 09-00, що не можна вважати належним повідомленням про час їх проведення (час початку та час закінчення), що суттєво ускладнило доступ до участі та обізнаність потенційних покупців предмету іпотеки.

Відповідно до п.8 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

-розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

-план приміщення (за наявності);

-місце розташування;

-відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

-кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

-кількість кімнат, площа кожної кімнати;

-інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди;

-інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Вказана норма порядку встановлює вичерпний та обовязковий обсяг відомостей, які підлягаю оприлюдненню. Проте, наведені вище повідомлення містять лише відомості щодо міста знаходження та загальної площі предмету іпотеки, що істотно зменшило попит на лот.

Відповідно до п.2 розділу 5 Порядку реалізації арештованого майна, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 24.00 години.

Згідно протоколу проведення електронних торгів, остання цінова пропозиція надійшла о 22:39:30год. від учасника №9 ,яким було заявлено цінову пропозицію у розмірі 260 000,00 грн., отже торгимали були автоматично продовжені на 10 хвилин, тобто до 22:49:30 год. Однак, торги були завершенісистемою о 22:49 год., тобто на 30 секунд раніше. Це підтверджується відповідним протоколом торгів.

Суд вважає, що це порушення вплинуло на права позивача та результати торгів, так як протягом 30секунд учасники торгів могли ще зробити ставки, торгуватися за майно та піднімати ціну.

Вирішуючи питання, щодо стягнення витрат, суд зазначає, що вивчивши обставини та матеріали справи, факти викладені в позовах суд вбачає неправомірність дій посадових осіб Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, які стали підставою для числених порушень, які вплинули на результат торгів та порушили права позивачки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачаСкорик Ю.В. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 203, 215, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Корабельного) районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу електронних торгів недійсними задовольнити.

Визнати електронні торги за лотом №160809 з реалізації однокімнатної квартири площею 35,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які були оформлені протоколом №189976 про проведення електронних торгів недійсними.

Скасувати протокол електронних торгів №189976 виданий Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами цих торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 566,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська