Ухвала суду № 69968106, 04.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5995/16-ц

Провадження № 2/638/195/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про призначення повторної почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 12.04.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, і просить суд призначити почеркознавчу експертизу розписки від 26.08.2014р., щодо отримання суми позики 200 000 доларів США, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано текст розписки та підписи в оригіналі розписки ОСОБА_2 ?

-чи виконано текст в оригіналі розписки та підпис з наслідуванням почерку ( підпису) ОСОБА_2?

Представник позивача заперечував проти клопотання, вважає його таким що направлено на затягування судового розгляду справи, крім того, зазначає, що за клопотанням відповідача, ОСОБА_2, судом, згідно ухвали від 21.03.2017 р. року, по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак остання не була виконана через несумлінне виконання обовязків відповідачем та його уповноваженими представниками.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2017р., за клопотанням відповідача ОСОБА_2, було призначено судово-почеркознавчу експертизу розписки від 26.08.2014 року .Проведення зазначеної експертизи доручено спеціалізованій експертній установіХарківськомунауково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_5 ОСОБА_3 .На вирішення експертів було поставлено наступні питання:-чи виконано текст розписки ( частина тексту, яка розпочинаться зі слів "Расписка" і закінчується написом ("двеститысяч дол.. США") полученыполностью) та підписи в оригіналі розписки ОСОБА_2?; -чи виконано текст ( його частина) в оригіналі розписки та підпис з наслідуванням почерку ( підпису) ОСОБА_2?

На адресу суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи№6183 від 28.04.2017р., зокрема:

- вільні зразки (оригінали) підпису(10-15 арк.) та почерку (10-15арк.) ОСОБА_2 в офіційних різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 26.08.2014р.;

- умовно-вільні зразки (оригінали) підпису (10-15 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах виконаних після 26.08.2014р.;

- експериментальні зразки підпису та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_2 виконані на нелінованих аркушах паперу наступним чином: ліворуч запис «Голубков Андрій Анатолійович» праворуч від запису «підпис»;

- експериментальні зразки підпису та почерку (15-20 арк.) ОСОБА_2 виконані як скорописом так і за схемою друкованих знаків на нелінованих аркушах паперу.

Однак у звязку з невиконання клопотання експерта та не надання витребуваних документів, 11.08.2017р. року судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 на адресу суду було надіслано Повідомлення № 6183 від 11.08.2017 року про неможливість надання висновку.

Представник відповідача, звертаючись до суду з повторним клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи розписки від 26.08.2014р., зазначених вище документів не надав, хоча очевидно, що вони є важливими для проведення почеркознавчої експертизи та без їх наявності провести почеркознавчу експертизу та надати висновок неможливо.

Згідно з частиною першоюстатті 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Також суд звертає увагу, що судово-почеркознавчу експертизу у справі призначено відповідно до ухвали суду від 21.03.2017 року не було виконано через обставини, що залежали виключно від поведінки особи, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тобто відповідача у справі. Поважних причин неможливості виконання клопотання експерта та надання додаткових документів відповідач не наводить.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі наведеного, ст. ст.143-145,168 , 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко