Ухвала суду № 69967133, 02.11.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/581/17

1-кс/612/166/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

02 листопада 2017 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І. за участю прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Батюшки, вул. Шевченка, буд. 51, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлені досудовим слідством час та обставини незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно виготовив і зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

11.08.2017 року, в період часу з 12.02 год. до 12.41 год., ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, в якому мешкає, за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Батюшки, вул. Шевчена, б. 51, де незаконно зберігав вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.

Цього ж дня, в період часу з 12.02 год. до 12.41 год., ОСОБА_5, яка здійснювала оперативну закупку вказаного наркотичного засобу, зустрілася з ОСОБА_3 за вище вказаною адресою. Зустрівшись із ОСОБА_5 ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вище вказаною адресою, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти, в сумі 300 гривень, за що виготовив, шляхом перетирання, та передав останній, тобто незаконно збув, особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою 107, 8523 грам, що в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи № 1635 від 18.09.2017 року становить 99,7957 грам.

Крім того ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановлені досудовим слідством час та обставини, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав та перевозив його в своєму автомобілі НОМЕР_1.

22.09.2017 року, на території Близнюківськогої ЦРЛ, за адресою: смт. Близнюки, вул. Калініна, б. 3, Харківської області виявлено автомобіль ВАЗ 2106 д/н 98-346 ХК, білого кольору, на задньому сидінні якого знаходився ОСОБА_3.

В ході проведення огляду вище вказаного автомобіля, 22.09.2017 в період, часу з 11.36 год. по 12.49 год., виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб

каннабіс, загальна маса якого згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2025 від 23.10.2017 в перерахунку на суху речовину, становить: 131,2851 грама.

31.10.2017 ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертиз та іншими доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що вчиненні ОСОБА_3 злочини є тяжким ( ч. 2 ст. 307 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України) за які відповідно передбачені покарання покарання у виді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років та від 2 до 5 років. На даний час по вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, а тому на думку слідчого Товстограй О.М. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чинити на них тиск, оскільки проживає на території смт. Близнюки, Харківської області, добре знає місцевих мешканців смт. Близнюки та в подальшому вчиняти нові умисні, корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 не працює і це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

На думку слідчого менш суворі запобіжні заходи, з урахуванням особи ОСОБА_3, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, підозрюваний будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків..

Слідчий Маник В.М. у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважаючи за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Винним себе не визнає. Пояснює, що зберігав насіння коноплі лише для продажу вроздріб. Маса вилучених працівниками речовин не відповідає дійсності. Покази свідків не обєктивні. Зокрема свідка ОСОБА_6, який за його твердженням сам збував наркотики. Матеріали справи вважає сфальшованими. Також посилається на свій незадовільний стан здоровя.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 також пояснив, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт. Надав докази на підтвердження наявності захворювання як у ОСОБА_3М так і його цивільної дружини, а також перебування на утриманні у обвинуваченого трьох дітей. Вказав, що підозрюваний на свідків впливати наміру не має, свідки допитані. Перебування ОСОБА_3 під арештом може призвести до його передчасної смерті оскільки він потребує щоденного прийняття ліків, тощо.

Прокурор Іванчак А.О. клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох інкримінованих йому злочинів. Свою вину він не визнає. Може продовжити злочинну діяльність, особливо збут наркотичних засобів. Вбачає, що кошти отримані від збуту наркотиків є основним джерелом доходу ОСОБА_3 Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскільки він їх знає. ОСОБА_3 може перешкоджати слідству і іншим чином, наприклад затягувати слідство. Так зокрема він відмовлявся отримувати повідомлення про підозру. Належну медичну допомогу він може отримувати і в умовах ізоляції від суспільства де є необхідні медичні заклади.

Вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень внесені до ЄРДР 09.02. 2017 за №12017220730000040.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

В порядкуст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання № 19 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 був фактично затриманий 31 жовтня 2017 року о 07 год. 05 хв., що підтвердив у судовому засіданні.

31 жовтня 2017 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.309 КК України, а о 19 год. 40 хв. ч.2 ст. 307 КК України. При цьому від підпису у повідомленні про підозру за ч.2 ст. 307 КК України він відмовився що вбачається із пояснень двох понятих. Такі свої дії у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив тим, що не повністю розуміє зміст такої дії.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 отримав 02. листопада 2017 року об 11 год. 20 хв. і це не заперечує.

ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин як вини викладені в клопотанні, не визнає.

Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали кримінального провадження №12017220730000040, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_3 цих злочинів, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.

Так на підставі ухвали слідчого судді від 26.09. 2017 у ОСОБА_3 була вилучена речовина, яка за результатами експертизи визнана особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Обставини вилучення наркотичної речовини саме у ОСОБА_3 підтверджено протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Із протоколів допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 розповсюджує наркотики.

Висновком експерта також підтверджено, що речовина яку за кошти ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_3 є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину- 99,7957 гр.

Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів.

Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що насіння коноплі він продає з метою отримання коштів. Із пояснень свідків вбачається, що він має посіви коноплі.

Раніше, а саме у 1999 році, як це пояснив сам ОСОБА_3 він уже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотиків до 4 років позбавлення волі. З його слів відбував покарання у Виправній колонії №25. Отже є підстави, з урахуванням відсутності достатніх легальних коштів на утримання сімї ОСОБА_3 вважати, що продовження ним злочинної діяльності можливе.

Щодо впливу на свідків.

Так у судовому засіданні ОСОБА_3 прямо заявляв, що свідчення свідків є неправдивими. Ці свідки живуть в одному з ним селищі, вони йому відомі і за цих обставин вплив на них можливий. Свою вину він не визнає. Те, що на думку адвоката вони уже допитані, особливого значення не має, оскільки ці свідчення суд до уваги примати не буде. Встановлено що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.

Про можливість перешкоджанню слідству іншим чином свідчить відмова ОСОБА_3 підписувати повідомлення про підозру. Крім того із протоколу огляду місця події від 22.09. вбачається, що ОСОБА_3 відмовився підписувати бірку якою опечатувалися вилучені у нього речі, що свідчить про неналежне виконання ним своїх процесуальних обовязків.

ОСОБА_3 підозрюєтьсяу вчиненні двох злочинів, один із яких тяжкий, а другий середньої тяжкості за які передбачено покарання від 6 до 10 років та від 2 до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не проживає за місцем своєї реєстрації. Він не одружений, але проживає у фактичному шлюбі із своєю колишньою дружиною. Разом вони утримують трьох дітей. ОСОБА_3 не працює. Він та його цивільна дружина ОСОБА_11 перебувають на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласному центрі профілактики і боротьби зі СНІДом. Мають відповідне захворювання. Крім того у ОСОБА_3 виявлено і хронічний вірусний гепатит С помірної активності.

Належну медичну допомогу ОСОБА_3 може отримати і у установі виконання покарань.

Разом із тим стан здоровя підозрюваного, сімейні обставини не можуть бути як самі по собі такі в сукупності із іншими обставинами, які вивчені при розгляді клопотання, достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Інший, більш мякий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт не буде достатнім запобіжним заходом і це прокурором доведено.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_3 і інші, більш мякі запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Наведеним вище спростовуються і інші доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_12 обчислювати з моменту його затримання 31.10. 2017.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).

ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава згідно КПК по справі № 612/581/17 ( 1-кс/612/166/17) за ОСОБА_3 (Близнюківський районний суд Харківської області) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 29 грудня 2017 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.І. Мороз