Ухвала суду № 69966811, 01.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 Справа №607/13150/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Лушкін І.В.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засіданняукримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 Манучар обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 Манучар обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виклик суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового розгляду, та від потерпілих надішли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілих, які не зявилися, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачені, їх захисника та потерпіла.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 07 листопада 2017 року та обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 08 листопада 2017 року, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання їм запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш мякий запобіжний захід а саме домашній арешт, з чим погодився ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора та не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачуєься у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинувачуєься у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України нижня межа санкцій за які не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_5, який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримує думку свого захисника, а також заслухавши думку потерпілої, яка підтримує думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді останньому продовжено строк обраного запобіжного заходу до 07 листопада 2017 року.

Так, 11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Чакаберії З.Т. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 листопада 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватися від суду, а такожзнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст.345 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даний час не зменшились, зокрема з огляду на санкцію статей обвинувачення він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням вищенаведених ризиків є також і те, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України. Окрім цього ОСОБА_3 не було дотримано умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обовязками, у звязку із чим ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись глава 18 КПК України, ст.ст. 201, 314, 314-1, 317, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, ЗУ «Про пробацію», суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010002684 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 Манучар обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілих, перекладача, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації, а також видати та відконвоювати обвинувачених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобовязати орган пробації (Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції), надати суду в строк до 17 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

- ОСОБА_2 Манучар, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, грузина, громадянина ОСОБА_10, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, грузина, громадянина ОСОБА_10, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 Манучар у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 31 грудня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до шістдесяти днів, тобто до 31 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_11