Ухвала суду № 69966422, 01.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №583/2837/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т.О.Номер провадження 11-сс/788/496/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Литовченко Н. О., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Дем'яненка С.О.,

захисників - Собини П.М., Богдашевського Т.С.,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги захисників Собини П.М. та Богдашевського Т.С., що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улан-Батор, Монгольська народна Республіка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Ургал», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого

- 04 березня 2004 року вироком Апеляційного суду Харківської області за п.п. 1, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, 21 квітня 2013 року звільненого умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 3 роки 8 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 12017200060000696 від 11 жовтня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 09 грудня 2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов'язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисники Собина П.М. та Богдашевський Т.С., що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подали апеляційні скарги в яких:

- адвокат Собина П.М. просив оскаржувану ним ухвалу скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 обрати інший, більш м'який, вид запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання - АДРЕСА_1 з покладенням на ОСОБА_5 виконання обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім цього адвокат просив забезпечити доставку із СІЗО іншого підозрюваного ОСОБА_8 з метою його допиту та забезпечити явку начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кладька Р.В. з метою надання ним пояснень в частині затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8

В обґрунтування своїх вимог адвокат Собина П.М. стверджує про те, що слідчий не довів наявності вказаних в клопотанні ризиків та того, що інший більш м'який вид запобіжного заходу не зможе їм запобігти, а слідчий суддя безпідставно на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри, послався на неналежні докази, а саме, протокол огляду транспортного засобу, протокол особистого обшуку ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.10.2017 року, який на думку апелянта, взагалі немає жодного відношення до даного кримінального провадження, так як він був допитаний в іншому кримінальному провадженні за № 12017200060000697, тоді як номер даного кримінального провадження є № 12017200060000696, відсутні і докази на підтвердження об'єднання вказаних проваджень. Не взято слідчим суддею до уваги і пояснення підозрюваного ОСОБА_8, який заперечив обізнаність ОСОБА_5 про факт вчинення злочину та того, що останні були затримані правоохоронцями в різних місцях. Крім цього, слідчим суддею проігноровано і те, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов'язки в іншому кримінальному провадженні, про що свідчить ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя про обрання йому запобіжного заходу у виді застави, та не враховано того факту, що тримання його під вартою унеможливить його реалізації права на захист у ньому. Крім цього, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки - цивільну дружину та її доньку, а визначений йому розмір застави, на думку захисника, є занадто високим та обраним без жодних на те обґрунтувань.

- адвокат Богдашевський Т.С. просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави в сумі 480 000 грн. та визначити ОСОБА_5 інший, менший розмір застави, який би становив від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на думку адвоката слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував пояснень іншого підозрюваного - ОСОБА_8, з яких вбачається не обізнаність ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а сам ОСОБА_5 взагалі пояснив про те, що був тоді в якості таксиста, а тому висунута йому підозра є необгрутованою, оскільки останній взагалі повинен мати статус свідка. Крім цього, така процесуальна дія як вручення ОСОБА_5 підозри, відбувалася з порушенням права на захист та принципу змагальності сторін, який виразився в тому, що підозру останньому було вручено без його (адвоката Богдашевського Т.С.) виклику та без його повідомлення, що є порушенням ст.ст. 45-49 КПК України. Також, на думку захисника, на повноту наданих слідчому судді доказів вплинуло і відсутність самого протоколу допиту ОСОБА_5 як підозрюваного. Крім цього, захисник не погоджується із визначеним суддею розміром застави, вважає його занадто великим, не помірним для підозрюваного та не співмірним із заподіяною злочином шкодою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5, його захисників Собини П.М. та Богдашевського Т.С., які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 інший, більш м'який вид запобіжного заходу, або зменшити розмір застави, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг захисників, просив оскаржувану ними ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 жовтня 2017 року близько 09 год. 30 хв. діючи за попередньою змовою з іншою особою (ОСОБА_8.), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 прибули до двору багатовоповерхового будинку № АДРЕСА_3 Сумської області, де ОСОБА_5 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою, а інша особа (ОСОБА_8.) шляхом заготовленої відмички проникла до квартири № 24 вказаного будинку, належній ОСОБА_10, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 7500 грн., телевізор марки Elenberg, горільчані вироби марки «Німірофф», загальним об'ємом 10 л. винісши їх із вказаної квартири до автомобіля та після чого покинувши разом з ОСОБА_5 місце пригоди.

Крім цього, ОСОБА_5 11 жовтня 2017 року близько 11 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою з іншою особою (ОСОБА_8.), на автомобілі марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, прибули до двору багатовоповерхового будинку № 3 по вул. Петропавлівська в м. Охтирка Сумської області, де ОСОБА_5 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обставновкою, а інша особа (ОСОБА_8.) шляхом заготовленої відмички проникла до квартири № 5 вказаного будинку, належній ОСОБА_11, звідки таємно викрала дорогоцінні прикраси вироблені із золота та срібла, комплект нової постільної білизни та комплект нового посуду марки «Mayer-Bach MB-2005» винісши їх із вказаної квартири, однак не встигнувши покласти до автомобіля останній разом із ОСОБА_5 були затримані поліцейськими.

11 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 жовтня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 год. 09 грудня 2017 року з правом внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов'язків .

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підствою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, вдаватись до оцінки наявних в матеріалах справи доказів, як на тому наголошує захисник Собина П.М., суд на даному етапі досудового розслідування, як зазначалося вище, позбавлений такої можливості.

З вищенаведених підстав колегія суддів не вбачає необхідності і допитувати на даній стадії судового розгляду (апеляційного перегляду ухвали про обрання запобіжного заходу) і іншого підозрюваного ОСОБА_8 та начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кладька Р.В. як про це просить в своїй апеляційній скарзі захисник Собина П.М.

Щодо доводів захисника Богдашевського Т.С. про те, що слідчим суддею не враховано пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 та, зокрема, не перевірено його версію про те, що того дня він виконував функцію виключно таксиста та не був співучасником вчинених злочинів, то їх колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що надання оцінки вказаним поясненням відбуватиметься на іншій стадії судового процесу, а саме на стадії розгляду справи по суті. На даному етапі досудового розслідування, з чим погоджується колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів для того, щоб стверджувати про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри.

З тих самих підстав, колегія суддів не може визнати обґрунтованими і доводи апеляційних скарг обох захисників про не врахування слідчим суддею, пояснень іншого підозрюваного - ОСОБА_8, який заперечував обізнаність ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Щодо вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за відсутності захисника, що на думку адвоката Богдашевського Т.С., є порушенням його підзахисного права на захист, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення ст. 278 КПК України не вимагають обов'язкової участі захисника у вказаній процесуальній дії і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає пред'явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою та не вбачає підстав для сумніву, як на тому наголошують захисники, у її виправданості.

Крім цього, із матеріалів справи, вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема і в частині наявності ряду передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтовано слідчим чому інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5, прокурором надано пояснення в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, які на думку слідчого судді та з якими погоджується і колегія суддів дійсно мають місце. Наведені в клопотанні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний проживає в іншому населеному пункті іншої області, даних про те, що на його утриманні перебувають непрацездатні чи малолітні особи матеріали кримінального провадження не містять, так як не містять і даних на підтвердження міцності його соціальних зв'язків, при цьому доводи апеляційної скарги захисника Собини П.М., про наявність у ОСОБА_5 цивільної дружини та її доньки, не мають жодного доказово підгрунття, а тому колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими та взяти до уваги.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх місця проживання, а тому він, як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та відбувала покарання реально, в умовах ізоляції від суспільства, може незаконно на них впливати шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_5 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину зокрема ч.2 ст.115 КК України , і після відбуття покарання на шлях виправлення не став, оскільки підозрюється у вчиненні іншого, тяжкого злочину, паралельно з даним кримінальним провадженням останній має статус підозрюваного і в іншому кримінальному провадженні. Вказані обставини дають колегії суддів підстави стверджувати про схильність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінальних правопорушень та про його суспільну небезпечність.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який мав два епізоди, обидва носять зухвалий характер, оскільки відбувалося незаконне, таємне, проникнення до чужих осель з подальшим викраденням майна їх власників, сам підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому не визнає, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані та обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника Собини П.М. щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеності того, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5, є непереконливими.

Не може колегія суддів погодитися і з тим, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, порушить його право на захист в іншому кримінальному провадженні, оскільки через вказану обставину останній не обмежується у праві та можливості в іншому кримінальному провадженні подавати заяви, клопотання, скарги, заперечення тощо, чи заявляти клопотання про забезпечення його участі у судовому розгляді вказаної справи, а тому такі доводи захисника Собини П.М. слід визнати безпідставними.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, з яким не погоджуються обоє захисників підозрюваного ОСОБА_5, вважаючи його занадто великим та не співмірним із вчиненим злочином, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави призначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_5, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні № 12016050690001333 від 10.10.2016 року за ч. 5 ст. 185 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 240 000 грн., із покладенням на нього обов'язку «не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду» та інших. 19.06.2017 року ОСОБА_5 вніс вказаний слідчим суддею розмір застави - 240 000 грн. та був звільнений з-під варти.

При цьому, ОСОБА_5 11.10.2017 року був затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в іншому населеному пункті ніж в тому, що він проживає в м. Харкові, а саме в м. Охтирка Сумської області.

Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має фінансову можливість внести такий розмір застави як 240 000 грн. та при цьому, не попереджаючи слідчого чи прокурора, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей, покинути своє місце проживання - м. Харків, та виїхати до іншого населеного пункту, який розташований навіть в іншій області - Сумській та бути там затриманим за підозрою у вчиненні іншого злочину, який за своєю природою відповідає тому, у якому він вже має підозру - вчинення злочинів проти власності.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що слідчий суддя, призначаючи ОСОБА_5 заставу саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склав 480 000 грн., діяв у межах ст. 182 КПК України та жодними чином не порушив її вимог, як на тому наголошують захисники, оскільки при визначенні такого розміру застави передували врахування слідчим суддею вказаних вище обставин справи, які на думку колегії суддів є суттєвими та виступають підставою стверджувати про фінансову забезпеченість підозрюваного, наявність у нього можливості внести даний розмір застави та його схильність змінювати своє місце перебування без попередження про те слідчого чи прокурора.

Також, колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги адвоката Собини П.М., на які він посилається як на підставу для скасування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, вважаючи їх сумнівними, про те, що ОСОБА_5 не схильний до порушення покладених судом на нього обов'язків (застави в іншому кримінальному провадженні), оскільки такі твердження повністю спростовуються самою поведінкою підозрюваного який, як зазначалося вище, без відповідного дозволу слідчого чи прокурора покинув своє місце проживання - м. Харків, та виїхав до іншого населеного пункту, який розташований в іншій області - Сумській.

Таким чином, доводи апеляційних скарг захисників є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано цілком обґрунтований розмір застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави розміром 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 грн. та у разі її внесення покладенням на нього виконання окремих обов'язків, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників Собини П.М. та Богдашевського Т.С. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Литовченко Н. О. Макаровець А. М.

.