Ухвала суду № 69965966, 02.11.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2804/17

2/583/1150/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року Виконавчий комітет Охтирської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири, в якому просить виселити ОСОБА_1М та ОСОБА_2 з усіма членами родини, які проживають разом з ними з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, укладеного 27.05.1997 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2-1509 належить виконавчому комітету Охтирської міської ради. З моменту набуття позивачем права власності на вказану квартиру, тобто 27.05.1997 року, в ній залишились проживати відповідачі, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також члени їх сімї. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватись квартирою № 50 по вул. Ярославського, 17 в м. Охтирка та зобовязано останніх не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області щодо входу до спірної квартири. Однак відповідачі та члени їх родини незаконно, без відповідної правової підстави володіють та користуються квартирою № 50 будинку № 17 по вул. Ярославського м. Охтирка.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Охтирського міськрайонного суду отримана позивачем 23 жовтня 2017 року.

До теперішнього часу недоліки по вищезазначеній заяві позивачем не усунуто належним чином, будь яких заяв від нього до суду не надійшло.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву позивачу, так як в установлений судом строк ухвала суду ним не виконана, недоліки не усунені.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачу та вважати її неподаною, розяснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Виконавчому комітету Охтирської міської раді, код 04058002, юридична адреса вул. Незалежності, 11 м. Охтирка, Сумської області сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 537 від 06 вересня 2017 року одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31213206700013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3