Ухвала суду № 69964096, 30.10.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1847/17

Провадження № 1-кс/433/297/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30.10.2017 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

за участю прокурора Бондарева С.М.,

слідчого Терещенко І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130590000243 від 10 серпня 2017 року, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, встановлену 3 групу інвалідності, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Залізнична буд. 28, смт. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області, раніше судимого, перевірившинадані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказав наступне.

10.08.2017 року у нічний час,близько 02 години, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З метою незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_1 повторно, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається бджільництвом за місцем свого проживання, близько 01 години 10.08.2017 року, взяв з дому дві сумки для транспортування бджіл та прослідував до території двору ОСОБА_5 розташованого за адресою: вул. Чкалова, буд. 71, смт. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області.

Знаходячись перед територією двору ОСОБА_5, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію двору, де знаходяться вулики з бджолами, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, відкрив кришку вулика та дістав з нього дві рамки з сім'ю бджіл "Карпатка", котрі помістив у належні йому дві сумки для їх транспортування до місця свого проживання.

В подальшому ОСОБА_1 з викраденими двома рамками та сім'єю бджіл прослідував за місцем свого мешкання де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому від кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 (одна тисяча сто) грн. за курсом НБУ.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130590000243 від 10 серпня 2017 року.

В судовому засіданні слідчийоголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини,та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого, оскільки у нього є необхідність у виїзді до м. Луганськ, де він проживає з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 підтримав думку підозрюваного та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчимдо клопотання,дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017130590000243 від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.08.2017 року, під час якого вилучені дві дерев'яні рамки із бджолами, дві шкіряні рукавиці та матерчату сумку;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:ОСОБА_1 з метою постійного проживання збирається виїхати до м. Луганськ, яке на теперішній час не підконтрольне державним органам України, на території Троїцького району Луганської області нерухомого майна ОСОБА_1 не має, не має постійного джерела доходів; підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та наразі підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, а також обставини, що передбачені статтею 178 КПК України, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, вік та стан здоровя підозрюваного, а саме, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра та має встановлену інвалідність ІІІ групи на терміном до 31 31.08.2018, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних звязків, за місцем проживання характеризується задовільно, враховуючи його репутацію, відсутності у його власності майна, що свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні за їх доведеності в судовому засіданні. Тому суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, в звязку з чим клопотання підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1А обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 продиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про застосування до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі судового засідання.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 30 жовтня 2017 року до 28 грудня 2017 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 33680 грн., 00 коп., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок 37317017002672 в Держказначейську службу України м. Київ, МФО 820172, код 26297948, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області. Призначення платежу: застава, ухвала суду № 433/1847/17 платник застави ОСОБА_1, ЄДРПОУ суду (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в звязку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обовязки:

не відлучатися з смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.С. Певна