Рішення № 69963967, 19.10.2017, Карлівський районний суд Полтавської області

19.10.2017

єдиний унікальний номер справи 531/989/17

номер провадження 2/531/626/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

19 жовтня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5918 грн. та понесений ними судовий збір 1600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2014 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АІ/0889297, предметом якого є захист майнових інтересів, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1. 21.07.2015 за участю вказаного т/з сталася ДТП. Транспортним засобам керував ОСОБА_1 і ДТП сталася з вини останнього, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення постановою Карлівського районного суду від 02.09.2015. Власник пошкодженого в наслідок ДТП транспортного засобу (автомобіль НОМЕР_2) звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного огляду транспортного засобу та матеріальної оцінки шкоди визначено суму страхового відшкодування 5918 грн., які були виплачені позивачем. Після виконання умов договору позивач набув право зворотної вимоги.

В судове засідання представник позивача не зявився і надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. За наявності письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/ш Полтава-Красноград, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується постановою судді Карлівського районного суду від 02.09.2015 (а.с.13). На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з цієї ж постанови (а.с. 13).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано майнової шкоди автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, у сумі 6918 грн., про що свідчить страховий акт №405-419/15 від 09.11.2015. (а.с. 8).

За вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем у відповідності до умов договору про врегулювання страхового випадку № 0247/15, складає 5918 грн. (а.с. 6-8)

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими, є передбачені ст. 1188, 1191 ЦК України підстави для стягнення майнової шкоди, тому позов підлягає задоволенню.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені ними судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. В матеріалах справи міститься квитанції про сплату позивачем судового збору в суму 1600 грн., які суд стягує з відповідача у звязку із задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 60, 61, 69, 70 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» , код ЄДРПОУ 31113488, п/р 265093052 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5918 (пять тисяч девятсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» , код ЄДРПОУ 31113488, п/р 265093052 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, понесені ними судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Карлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя І.В. Лизенко