Постанова № 69963685, 27.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10836/17

Провадження №3/428/2105/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, посвідчення водія серії ВАЕ № 924476, працюючого мережа БС «Городок», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 245153, ОСОБА_1 28.09.2017 року о 09-30 год. в м.Сєвєродонецьку, по вул.Б.Ліщини р-н будинку 1-а, керуючи транспортним засобом автомобіль ПБ Авто-Гранд на шасі ГАЗ 3302 СПГ, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, був тверезий, злякався, розгубився, не знав, що робити, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager Alcotest» або у медичному закладі в присутності двох свідків. Транспортним засобом керував, постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.125 КУпАП не оскаржував.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення окрім протоколу серії БР № 245153 від 28.09.2017 року підтверджуються й іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння з використанням «Drager Alcotest» або медичний огляд у медичної установі для визначення стану алкогольного спяніння. Також обставини викладені в протоколі підтверджуються копією постанови серії БР № 007906 від 28.09.2017 року, наданим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1, в присутності свідків було розяснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також розуміння ОСОБА_1 розясненого.

Суд критично відноситься до позиції ОСОБА_1 відносно того, що він розгубився, злякався та не знав, що робити, у звязку з чим відмовився від проходження огляду, та розцінює дану позицію як намагання уникнути передбаченої відповідальності.

Також з наданих матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст.125 КУпАП у звязку з тим, що він керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху. Дану постанову він не оскаржував.

ОСОБА_1 інкримінується не керування в стані алкогольного, наркотичного спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих суду довідок слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВАЕ № 924476.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати правопорушником накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник