Постанова № 69963192, 01.11.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

____________

Справа № 514/1295/17

Провадження по справі№ 2-а/514/26/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови (ВП № 53364492) про накладення штрафу. Не погоджуючись з рішенням відповідача та вищевказаною постановою, заявник звернулася до суду.

Свої вимоги обґрунтовує наступним чином.

08.02.2017 року Тарутинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області державним виконавцем, ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі 514/32/16-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області 05.01.2017 року, згідно до якого зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення його систематичних побачень з дитиною щосуботи з 11 години до 18 години, без присутності матері ОСОБА_1, у святкові дні з 11 години до 15 години без присутності матері ОСОБА_1 та що року першого липня з 13 години до 17 години без присутності матері ОСОБА_1 за умови додержання режиму дня та режиму харчування дитини.

07.02.2017 року стягувач ОСОБА_4 звернувся до Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, виданого Тарутинським районним судом від 05.01.2017 року.

08.02.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку позивачу надіслано не було (в матеріалах виконавчого провадження відсутня відмітка про отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження).

З моменту набрання законної сили рішення суду, а саме 13 жовтня 2016 року стягувач ОСОБА_4 до дитини в назначені судом дні систематично не з`являвся, чим саме не виконував рішення суду .

13 лютого 2017 року державним виконавцем, ОСОБА_3, складено акт, згідно якого ОСОБА_1 перешкоджає бачитись батькові з дитиною.

13 лютого 2017 року був понеділок, який не є тим днем, коли батькові встановлено судом бачитись з дитиною.

22.02.2017 року державним виконавцем виноситься постанова про примусовий привід ОСОБА_1 В даній постанові зазначено що, заявник виконавчий документ не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється без поважних причин. В матеріалах справи відсутні виклики та повідомлення про їх вручення. Щодо рапорту майора поліції ОСОБА_6, від 24.02.2017 року, який вказує що заявник прописана, але не проживає в с. Красне, та місце знаходження її не відоме, стверджує, що співробітник поліції ОСОБА_6 особисто з заявником не розмовляв та до місце мого мешканця не приходив.

28.02.2017 року державним виконавцем, ОСОБА_3, був складений акт, в якому вказано, що в телефонному режимі заявнику необхідно з`явитися до відділу для проведення виконавчих дій. З державним виконавцем, який склав вищевказаний акт, заявник особисто не розмовляв, тому даний акт вважає недійсним.

07.04.2017 року державним виконавцем був складений виклик, де вказано, що заявнику необхідно зявитися до Відділу ДВС для сплати боргу. Згідно виконавчого листа мене зобовязали усунити перешкоди ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкування з дитиною з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Даний виклик я не отримувала та мені не відомо, який борг маю сплатити.

05.05.2017 року Тарутинським ВДВС направлено подання про оголошення заявника в розшук до Тарутинського районного суду.

19.05.2017 року державним виконавцем Міндовою Т.І. була надіслана заява до Тарутинського районного суду про повернення матеріалів подання. Тарутинським районним судом була винесена ухвала про повернення матеріалів заявнику.

01.07.2017 року державним виконавцем Міндовою Т.І. було складено акт, згідно якого вона виходила за адресою проживання в с. Красне. В даному акті відсутні час складання акту, відсутні поняті, та в графі «стягувач» стоїть підпис, який не належить стягувачу. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження на питання чи виходила ОСОБА_2 в с. Красне за адресою заявника, було пояснено, що даний акт був складений зі слів стягувача ОСОБА_4 Також, Красненська сільська рада надає повідомлення про те, що було зафіксовано факт, що батькові не дозволили зустрітись з дитиною та у звязку з тим, що дитини дома не було. Згідно цього повідомлення не зрозуміло, який було зафіксовано факт та яким чином. До того ж, цей день був вихідним.

18 вересня 2017 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, було винесено постанову, згідно якої державним виконавцем накладено штраф 1700 гривень на ОСОБА_1 у звязку з тим, що боржниця не виконує рішення Тарутинського районного суду. Дану постанову про накладення штрафу я отримала поштою 20.09.2017 року.

З січня 2017 року я перебуваю на обліку у Тарутинському районному центрі занятості як безробітна особа. Місце мешкання та реєстрації не залишала, щосуботи знаходилась з дитиною вдома.

В ході судового розгляду даної справи заявник підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, що при винесені постанови про накладення штрафу дотримані усі вимоги закону.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно матеріалів справи 08.02.2017 року на підставі виконавчого листа Тарутинського районного суду від 06.04.2016 року по справі № 514/32/16-ц, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 53364492.

Відповідно до ст.28. Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

22.02.2017 року по ВП №53364492 державним виконавцем було винесено постанову про привід відповідно до якого було встановлено, що боржником виконавчий документ не виконується на виклики державного виконавця до відділу не зявляється причини неявки не відомі.

Разом з тим досліджуючи матеріали справи а також матеріали виконавчого провадження, які були надані суду для огляду у матеріалах виконавчого провадження відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1.М. постанови про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення про виклики до державного виконавця.

Також судом було встановлено, що при складанні акту державного виконавця який міститься в матеріалах виконавчого провадження, що був наданий для огляду суду, виконання рішення було не можливим у звязку з тим що дитина ОСОБА_5, відмовилася спілкуватися з батьком.

Згідно довідки наданої в ході судового розгляду № 831 від 18.10.2017 року виданою виконавчим комітетам Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

18.09.2017 року державним виконавцем на підставі того що не виконується рішення Тарутинського районного суду від 05.01.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1

Постановляючи оскаржувану постанову, відповідач керуючись Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що боржник у межах строків, визначених вимогою, рішення суду не виконав, чинить перешкоди у його виконанні, дійшов висновку про наявність підстав для накладення штрафу, при цьому, суд вбачає, що державний виконавець, виходячи зі змісту Закону, має встановити факти, зокрема, що судове рішення не виконано та що рішення суду не виконано без поважних причин.

Крім того, згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Суд вбачає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить обґрунтування прийнятих державним виконавцем рішення щодо невиконання боржником судового рішення без поважних причин, тому висновок державного виконавця про невиконання судового рішення, якими боржника зобов'язано вчинити дію, без з'ясування поважності причин їх невиконання зроблено передчасно.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 2-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх дій та рішень.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, .41, 160, 181, 186, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53364492 постанови про накладення штрафу від 18.09.2017 року.

Скасувати постанову Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 18.09.2017 року, виконавчому провадженні ВП № 53364492 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.А. Кравченко