Ухвала суду № 69962863, 02.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

02.11.2017 року Провадження №2/425/302/17

Справа №425/947/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря –Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного старшим державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4, згідно акту опису та арешту майна від 30.09.2016 року.

12.05.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову ,в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 13.05.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області було скасовано зазначену ухвалу з тих підстав ,що заява була розглянута відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України в день її надходження ,без виклику сторін та без повідомлення відповідача,а тому є передчасною.

Апеляційний суд Луганської області вказав ,що після відкриття провадження у справі ,питання про забезпечення позову розглядається судом з проведенням судового засідання , а тому суд першої інстанції порушив процесуальні норми, розглянувши заяву про забезпечення позову невідкладно і тому питання про забезпечення позову передано на новий розгляд .

Таким чином, в цьому судовому засіданні розглядається заява про забезпечення позову,подана позивачем 12.05.2017 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить передати майно, яке є предметом спору, а саме: -дорожку коврову коричневого кольору 157х99 см.; -дорожку коврову коричневого кольору 108х100 см.; -дорожку коврову коричневого кольору 180 х 95 см.; -дорожку коврову коричневого кольору 100х98см.; -дорожку коврову коричневого коліру 149 х 110см.; -палас коричневого коліру 301х163см.; -ковер (килим) коричневого кольору 490х301см.; -палас коричневого кольору 85х80 см.; -дорожку 360х70 см; -дорожку коричневого кольору 5х62 см; -дорожку коричневого кольору 268х60 см.; -дорожку коричневого кольору 430х60 см.; -палас коричневого кольору 10м 150 см.; -дорожку 580х80 см.; -килим 168х150см. зелено-коричневого кольору; -дорожку 263х120см. коричневого кольору; -килим 6х1,5см. коричневого кольору; - дорожку 370х140 см. коричневого кольору; -дорожку коричневого кольору 10 х90 см.; -дорожку 1,637х120 см.; -дорожку світло- коричневого кольору 279х120 см.; -дорожку світло- коричневого кольору 0.83х120 см.; -дорожку 608х100 см.; -дорожку зеленого кольору 181х0.83 см.; -дорожку коричневого кольору 1340х0.60 см.; -дорожку сірого кольору 1,086х0.80 см.; -дорожку коричневого кольору 1,545х0.70 см; -килим коричневого кольору 200х129 см.; -килим коричневого кольору 100х100 см.; -килим коричневого кольору 200х120 см.; -підстилку 109х70 см.; -дорожку 198х80 см.; -дорожку 198х110 см.; -дорожку 123х60 см.; -дорожку сірого кольору 830,95х100 см.; -килим 259х147 см.; -дорожку коричневого кольору 985х156 см.; -дорожку 369х0.80 см.; -килим 198х140 см.; -дорожку сірого коліру 1,638х120 см., яке знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача ОСОБА_3 іншій особі ФОП ОСОБА_5 , який згоден взяти на відповідальне зберігання зазначене майно та забезпечити умови такого зберігання.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що для зберігання килимових виробів потрібне спеціальне приміщення.в якому дані вироби не втратять свою якість і не буде порушений температурний баланс їх зберігання.

В зв”язку з характерними особливостями килимових виробів,майно,що знаходиться у відповідача ОСОБА_3 може бути пошкоджено оскільки невідомі умови та температура зберігання майна в період часу з вересня 2016 р. по травень 2017 р., що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ФОП ОСОБА_5 має приміщення для зберігання килимових виробів,в якому вони не втратять свою якість і не буде порушено температурний баланс їх зберігання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнав доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ПАТ „Банк Форум” в судове засідання не з”явивсчя,надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін,третьої особи ,вивчивши матеріали заяви, аналізуючи обставини та підстави, вказані в заяві, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст.151 ЦПК України).

Згідно з роз,ясненнями, наведеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірне майно зберігається в невідомих умовах та температурному режимі внаслідок чого може бути пошкоджено або знищено.

Позивач ОСОБА_1 не зазначив в яких саме умовах та в якому температурному режимі повинно зберігатися спірне майно і яким нормативно-правовим актом це передбачено,як не зазначив доказів того,що умови зберігання спірного майна ОСОБА_3 не відповідають встановленим нормам.

Крім того, позивач ОСОБА_1 також не надав доказів того,що у

ФОП ОСОБА_5 ,якому він просить передати майно на зберігання існують відповідні умови для зберігання спірного майна і вони відповідають встановленим нормам.

Таким чином,позивач не надав жодного доказу існування реальної загрози пошкодження чи знищення спірного майна, на яке державним виконавцем згідно акту опису і арешту майна від 30.09.2016 року накладено арешт та яке передано на відповідальне зберігання стягувачу у виконавчому провадження і відповідачу у даній справі ОСОБА_3, який попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування та підміну описаного майна.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” , третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський

міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко.