Ухвала суду № 69962839, 31.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1724/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

31.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» в особі ОСОБА_5 про:

- визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Згода», зареєстрованої державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6 20 січня 2017 року;

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за додатковою угодою до договору оренди від 17 листопада 2016 року зареєстрованої державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6, про що в державному реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено запис №18709899.

В обгрунтування вимог зазначено, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 4,79 га, розташованої на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

05 червня 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який зареєстрований у КРФ ДП «Центр ДЗК» 11 травня 2006 року, строком на 10 років.

Однак, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2016 року, якою строк дії продовжено до 10 травня 2027 року, позивач не підписувала, про її існування дізналася в квітні 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто будь-якого волевиявлення на укладення додаткової угоди, як передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України, власник землі не виявляла, тому на підставі ст. 215 ЦК України правочин є недійсним.

Оскільки право на оренду вищевказаної земельної ділянки зареєстровано 20 січня 2017 року то, за наслідками визнання додаткової угоди недійсною державна реєстрація цього права також має бути скасована.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 207 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 05.06.2006 року, укладену 17.11.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.01.2017 року за № 18709899.

Скасовано рішення державного реєстратора Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_7 від 20.01.2017 року, номер запису про інше речове право - 18709899, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, прийнятого на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н виданого 05.06.2006року, додаткова угода б/н видана 17.11.2016 року, видавник ОСОБА_3, ТОВ «Згода».

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, оригінал додаткової угоди від 17.11.2016 року до договору оренди землі від 05.06.2006 р. сторонами до суду не надано через його втрату. Матеріали справи не містять жодних належних та обґрунтованих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. В оскаржуваному рішенні, суд без наведення мотивів та підстав, застосував вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України та вважав доведений той факт, що підпис у додатковій угоді від імені позивача вчинений не ним, а іншою особою. Згідно повідомлення судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, ухвала Добровеличківського районного суду від 29.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у зв’язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування якого зазначив, що судом першої інстанції, за заявою позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза по ксерокопії спірної додаткової угоди до договору оренди землі від 17.11.2016 року з метою ідентифікації підпису позивача, оскільки остання не визнає його своїм. Проте, відповідно до повідомлення експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 07.06.2017 року №122, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання в зв’язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди.

Разом з клопотанням представник відповідача надав оригінал додаткової угоди від 17.11.2016 р. до договору оренди землі від 05.06.2006 року.

На вирішення експерту пропонує поставити такі питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 17.11.2016 р. до договору оренди землі від 05.06.2006 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Кіровоградського Науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна (ОСОБА_8), 58, м. Кропивницький). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте після її призначення з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв’язку з відсутністю оригіналу додаткової угоди, підпис на якій підлягає дослідженню.

Згідно ст. 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом п. 6 ч. третьої ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК щодо зобов’язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов’язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження доказів провадиться, зокрема, якщо вони не досліджені судом внаслідок процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Враховуючі обґрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, колегія суддів, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про наявність підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису в графі «орендодавець» у додатковій угоді від 17.11.2016 р. до договору оренди землі від 05.06.2006 року, зареєстрованої 20.01.2017 року державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_6

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, необхідно надати для дослідження експерту оригінал додаткової угоди від 17.11.2016 року до договору оренди землі від 05.06.2016 року (а.с.130), експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 (а.с.44-53), копії вільних зразків підписів ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (пенсійне посвідчення ОСОБА_3, розписка про надання коштів, довіреність від 09.06.2008 р., довреність від 21.05.2010 р., заповіт складений ОСОБА_3 18.03.2005 р.) (а.с.39-43), копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.9).

В разі неможливості проведення експертного дослідження за наданими копіями зразків підписів, суд за клопотання експерта витребує у позивача оригінали документів та направить для проведення експертизи.

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна (ОСОБА_8) 58, м. Кропивницький).

На вирішення експерту поставити питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 17.11.2016 р. до договору оренди землі від 05.06.2006 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/356/17, номер провадження по справі 2/387/192/17 в якій містяться: оригінал спірної додаткової угоди (а.с.130), документи з умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_3 (а.с.39-43) та експериментальні зразками підписів ОСОБА_3І.(а.с.44-53)

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Згода», роз’яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: