Ухвала суду № 69962640, 13.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15772/16-ц

Провадження 4-с/522/83/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 26.08.2016 року звернувся заявник, зазначаючи, що в провадженні державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ знаходилось виконавче провадження №40613464, розпочате 16.10.2013 року на підставі виконавчого листа №2-10013/13, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості. Заявник зазначає, що в повному обсязі виконав свої зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», тому банк звернувся до приватного нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки, та 18.04.2012 року останнім зроблено відповідний напис на іпотечному договорі про повне виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». 12.04.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак арешт, накладений на майно боржника, не знятий. В подальшому заявник звернувся із заявою щодо скасування накладеного арешту, за наслідками розгляду якої повідомлено про відсутність підстав для його скасування. Оскільки, як зазначає заявник, зобовязання перед ПАТ «БАНК «Фінанси та кредит» ним повністю виконано, він вважає неправомірними дії державного виконавця щодо незняття арешту з належного йому майна та просить суд зняти арешт та заборону відчуження майна, накладені постановою державного виконавця від 06.11.2013 року в виконавчому провадженні №40613464 та виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В запереченнях на скаргу зазначив, що заборгованість боржником погашено лише частково, у звязку з чим відсутні підстави для скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 16.10.2013 року відкрито виконавче провадження №40613464 з виконання виконавчого листа №2-10013/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2713737,88 грн. Як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, залишок боргу складає 1889150,88 грн. та в цій частині відкрито виконавче провадження.

06.11.2013 року постановою державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З витребуваних судом матеріалів ВП №40613464 вбачається, що починаючи з 21.05.2015 року заявник неодноразово звертався із заявами щодо завершення виконавчого провадження, зазначаючи на повне виконання зобовязання щодо погашення заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 13.06.2016 року скарга частково задоволена, зобовязано державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження ВП №40613464 на момент виконання ухвали суду, розглянути клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконання виконавчого провадження ВП 40613464 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в звязку з повним виконання боржником грошових зобовязань перед стягувачем, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано на новий розгляд. Зокрема, судом встановлено такі обставини: 18.04.2012 року до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернувся представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з заявою, якою він підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі і цим припинив дію основного зобовязання та іпотечного договору, а тому представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надає згоду на зняття заборони з квартири номер № 60 в будинку № 23 по вулиці Армійській в м. Одесі та надає згоду на виключення запису з Державного реєстру іпотек вищевказаної квартири. З документів, належним чином завірених нотаріусом, які надійшли до суду на виконання ухвали суду від 14.03.16 року про забезпечення доказів, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_3 перевірила повноваження представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та 18.04.2012 року, у звязку з припиненням іпотечного договору на підставі повного виконання зобовязань ОСОБА_1м., та на підставі листа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 18.04.2012 року, зняла заборону відчуження зазначеного майна. Разом з тим, повертаючи на новий розгляд справу, суд апеляційної інстанції виходив з пояснень представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що шляхом реалізації предмета іпотеки заборгованість була погашена лише частково та залишок в розмірі 1889 150,88 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2017 року скаргу задоволено частково, визнано бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні ВП40613464 неправомірною, в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Таким чином, ні під час розгляду даної справи, ні під час розгляду вищезазначеної скарги заявником не надано належних доказів повного погашення заборгованості перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», таких обставин не встановлено і судом. Таким чином, суд вважає недоведеними посилання заявника стосовно повного погашення заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 12.04.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця стосовно незняття арешту з майна, необхідно керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на час завершення виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, законодавством чітко визначено випадки, в яких державний виконавець зобовязаний зняти арешт з майна боржника, зокрема у випадку закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 49 Закону та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав в порядку ст. 48 Закону, тоді як виконавчі провадження №40613464 завершено на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тож підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, відсутні і підстави для виключення відомостей стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 60, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

13.09.2017