Ухвала суду № 69962614, 12.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/942/17

Провадження № 2/522/3763/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1, треті особи: Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Слідчий відділ Білгород-Дністровського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Слідчий відділ Приморського Відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про знаття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, та за останніми вимогами просив суд зняти арешт з нежилого приміщення за номером 509 (п’ятсот дев’ять), що знаходиться в будинку за номером ? , розташованому на площі Грецькій в місті ОСОБА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, який накладений:

1) в межах виконавчого провадження № 52781040 постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ від 04.10.2016 року (номер запису про обтяження: 17824044);

2) в межах виконавчого провадження №52342010 постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ від 27.09.2016 року (номер запису про обтяження: 17459210);

3) в межах виконавчого провадження №В- 10/491 постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 15.02.2010 року (номер запису про обтяження: 1698301);

4) в межах виконавчого провадження №6-3/147/25718959 державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС 07.04.2011 року (Реєстраційний номер обтяження: 11048990);

5) в межах виконавчого провадження №6-17/1708/28911007 28.09.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС (Реєстраційний номер обтяження: 11660982);

6) в межах виконавчого провадження №29751383 10.11.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ (Номер запису про обтяження: 1604869);

7) в межах розслідування кримінальної справи №3820100270, яка порушена за заявою AT «Ощадбанк», постановою про накладення арешту на нерухоме майно б/н від 14.07.2010 року Білгород - Дністровським MB ГУМВС України в Одеській області старшим дізнавачем СД Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області (Реєстраційний номер обтяження: 10035175);

8) в межах розслідування кримінальної справи №058201200012, яка порушена за заявою АГ «Ощадбанк», постановою про накладення арешту №31/17-29СО/2 від 21.03.2012 року слідчим Приморського РВ Карцевим А.А. (Реєстраційний номер обтяження: 12307384).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2008 року ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ ВАТ « Ощадбанк» уклало кредитний договір № 2377-н з ОСОБА_2 на одержання кредиту в сумі 2 000 000,0 грн. з терміном повернення до 19.06.2018 року, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним між тими самими сторонами.

Предметом іпотеки є нежиле приміщення за номером 509, що знаходиться в будинку під номером ? , розташованому на площі Грецькій в м. Одесі.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2377-н від 19.06.2008 року. У зв’язку з чим, 17 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 2 786 112,73 грн. та 12 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1 598 074,38 грн.

Позивач посилається на те, що на даний час банком проводяться дії щодо реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за згодою іпотекодавця.

Таким чином, наявність арешту накладеного на предмет іпотеки перешкоджає іпотекодержателю – банку реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом його реалізації, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідачі до суду не зявились, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справі вважає за необхідне позовні вимоги залишити без задоволення.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та Законом України « Про виконавче провадження».

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

19 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2377-н. Відповідно до умов цього договору, Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 2000 000,00 грн. з терміном повернення до 19.06.2018 року.

19 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1717. Предметом іпотеки є нежиле приміщення за номером 509 , що знаходиться в будинку за номером ? , розташованому на площі Грецькій в місті ОСОБА_2 разом з усіма його приналежностями та поліпшеннями, які можуть виникнути в результаті переобладнання/перепланування, реконструкції та/або добудови.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2377-н від 19.06.2008 року. У зв’язку з чим, 17 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 2 786 112,73 грн. та 12 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 1 598 074,38 грн.

В подальшому, при спробі добровільно реалізувати іпотечне майно, було виявлено що на іпотечне майно накладено арешт:

1) В межах виконавчого провадження № 52781040 постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ від 04.10.2016 року (номер запису про обтяження: 17824044);

2) В межах виконавчого провадження №52342010 постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ від 27.09.2016 року (номер запису про обтяження: 17459210);

3) В межах виконавчого провадження №В- 10/491 постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ від 15.02.2010 року (номер запису про обтяження: 1698301);

4) В межах виконавчого провадження №6-3/147/25718959 державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС 07.04.2011 року (Реєстраційний номер обтяження: 11048990);

5) В межах виконавчого провадження №6-17/1708/28911007 28.09.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС (Реєстраційний номер обтяження: 11660982);

6) В межах виконавчого провадження №29751383 10.11.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ (Номер запису про обтяження: 1604869); 7) В рамках розслідування кримінальної справи №3820100270, яка порушена за заявою AT «Ощадбанк», постановою про накладення арешту на нерухоме майно б/н від 14.07.2010 року Білгород - Дністровським MB ГУМВС України в Одеській області старшим дізнавачем СД Білгород - Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області (Реєстраційний номер обтяження: 10035175);

8)В межах розслідування кримінальної справи №058201200012, яка порушена за заявою АТ«Ощадбанк», постановою про накладення арешту №31/17-29СО/2 від 21.03.2012 року слідчим Приморського РВ Карцевим А.А. (Реєстраційний номер обтяження: 12307384).

Позивач посилається на те, що на даний час банком проводяться дії щодо реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за згодою іпотекодавця та зазначає, що наявність арешту, накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника перешкоджає банку (іпотекодержателю) реалізувати право на задоволення кредиторських вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспарювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов’язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках не завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Суд не приймає посилання позивача на ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки банк не є власником спірної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження в рамках яких були накладені арешти на предмет спору не завершені, крім того арешти також були накладені в рамках розслідування кримінальних справ.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду, обрав невірний спосіб захисту своїх прав, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1, треті особи: Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Слідчий відділ Білгород-Дністровського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Слідчий відділ Приморського Відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про знаття арешту – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Тарасов

12.10.2017