Ухвала суду № 69962534, 31.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9368/17

Провадження 1-кс/522/20778/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Зубара С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 року про покладення процесуальних обовязків відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення злочину працюючого на посаді директора Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, комплекс будівель та споруд №2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 року про покладення процесуальних обовязків відносно ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Ананьївське лісове господарство» засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Державного комітету лісового господарства України від 13.05.2004 р. № 872 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входить до сфери управління Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Підприємство зареєстроване Ананьївською районною державною адміністрацією за номером № 15261210000000006, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 13.08.2004р серія АОО за № 277725.

Підприємство є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахункові та поточні рахунки в установах банків, Держказначейства України, печатку зі своїм найменуванням. До складу Підприємства входять: Ананьївське лісництво; Долинське лісництво; Жеребківське лісництво. Фінансування Підприємства на виконання своїх функцій проводиться за рахунок коштів державного бюджету та коштів які надходять від виробничої діяльності підприємства. Лісові ресурси представлені в основному деревиною від рубок догляду за лісом та деревиною від суцільно-санітарних рубок.

Колективний договір підприємства на 2015 2018 роки прийнято загальними зборами колективу, зареєстрований в Управлінні соціального захисту населення Ананьївської районної державної адміністрації (реєстраційний № 476/04 від 26.02.2015 року).

Крім того, встановлено, що директором ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 запроваджено схему розкрадання лісової продукції з метою привласнення грошових коштів від її реалізації комерційним структурам.

За результатами проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що у ДП «Ананьївське лісове господарство» проведена перевірка з боку Південного офісу Держаудитслужби, на передодні якої, між службовими особами вказаного лісового господарства та представниками контролюючого органу обговорювалось надання службовим особам Південного офісу Держаудитслужби неправомірної вигоди за складання та видачу акту ревізії за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.

Так, у період часу з 10.05.2017 до 27.06.2017 відповідно до п. 2.11 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2017 року, п. 1.1.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2017 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 26.04.2017 року № 413, № 414, виданих начальником Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5, головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_7 проводилась ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», розташованого за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року.

Під час проведення вищевказаної перевірки, а саме 15.05.2017 у вечірній час ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знаходячись на території урочища Володимирське Ананьївського району, будучи службовими особами, діючи всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди висунули директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 через його підлеглих працівників вимогу про надання на їх користь неправомірної вигоди у сумі 50 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017.

Після чого, 22.05.2017 у другій половині дня директору ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_1 знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: с. Ананьїв, Перший, комплекс будівель та споруд № 2 Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, провів перемовини із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зробивши їм зустрічну пропозицію, а саме надати на їх користь неправомірної вигоди у сумі 30 тис. гривень за складання позитивного акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017.

Після чого, 27.06.2017 у період часу з 14.00 до 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці біля кафе у м. Ананьїв Одеської області, перебуваючи на посаді директора ДП «Ананьївське лісове господарство», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підкупу службових осіб Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надав останнім неправомірну вигоду у сумі 30 тис. гривень за складання та видачу акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 за результатами перевірки, в якому не буде зазначений певний перелік виявлених під час ревізії порушень фінансово-господарської діяльності Державного підприємства.

Після надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди службовим особам Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі 30000 гривень, останній був затриманий слідчими прокуратури Одеської області.

28.06.2017 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікованого як надання неправомірної вигоди службовій особі за попередньою змовою групою осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 128 000 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі міста ОСОБА_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

03 липня 2017 року на адресу прокуратури Одеської області надійшло повідомлення ДУ «Одеської установи виконання покарань (№21) про те, що ОСОБА_1 звільнений з-під варти під заставу, встановлену ухвалою про обрання запобіжного заходу останньому Приморським районним судом м. Одеси від 30.06.2017.

Рішенням заступника прокурора Одеської області строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28.12.2017 року.

На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначені та застосуванні процесуальних обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник частково заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, про наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 03 липня 2017 року був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 128 000 грн., та на нього були покладені відповідні процесуальні обовязки.

29 серпня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк дії обовязків підозрюваного ОСОБА_1 у рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави до 28.10.2017 року.

У відповідності до ст. 182 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ч. 6 ст. 182 КПК України, вказано, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Аналіз вищенаведених норм Кримінального процесуального кодексу України, дає слідчому судді право прийти до висновку, що з викладених обставин, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено рішенням прокурора до шести місяців, підозрюваний та його захисник не заперечують щодо покладення процесуальних обовязків, строк застосування яких сплинув 28.10.2017 року, однак фактичної можливості із зверненням з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обовязків у сторони обвинувачення не було, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання виходячи із наступного.

Підставою для призначення процесуальних обовязків щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 30.06.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_1М обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають в тому, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Рішенням заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.12.2017 року.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, уникнення ризиків, та наявності відповідного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за доцільне повторно визначити процесуальні обовязки, які повинен виконувати підозрюваний у відповідності до ч. 5 ст. 194 КК України. Однак слідчий суддя вважає, що такі обовязки повинні бути обрані у відповідності до обовязків вказаних в першій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже саме їх судом було визначено як достатні в даному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000000352 від 15.03.2017 року про продовження процесуальних обовязків відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 28.12.2017 року.

У іншій частині клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

31.10.2017