Ухвала суду № 69961217, 02.11.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4725/15-к

провадження №: 1-кп/398/66/17

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

прокурора Бабенка Д.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1, обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.,ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що потрібен час для підготовки до судових дебатів та зайнятістю в судовому засіданні у іншого судді та просить продовжити обвинуваченій запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, так як ризики збереглися, оскільки обвинувачена може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_2 просить суд змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з врахуванням того, що вона має де проживати та тривалий час перебуває під вартою.

Захисник підтримав клопотання ОСОБА_2 та просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідност.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості та у тяжкому злочині; наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, які продовжують мати місце, вважає необхідним, щоб запобігтиїї спробам перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, яка не працює та не має постійних заробітків, продовжити щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених уст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену

процесуальних обовязків, на підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої та захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

Постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 02.11.2017 року до 31.12.2017 року, включно.

В клопотанні обвинуваченої та її захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: