Постанова № 69961040, 02.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/8505/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.Провадження № 33/780/908/17 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 180 02.11.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як вбачається з постанови суду, згідно акта перевірки магазину по вул. Січневий прорив 88 у м. Біла Церква, що належить ТОВ ВП «Полісан», керівником якого є ОСОБА_1, 23.05.2017 р., о 13 год., 49 хв., виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару РРО не застосовано розрахунковий документ, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, в обґрунтуванні вказує, що податкове повідомлення рішення, яке було видано на підставі результатів проведення фактичної перевірки 23.05.2017 року, територіального підрозділу ТОВ «ВП «Полісан» у м.Біла Церква по вул. Січневого прориву, 88, представниками ГУ ДФС у Київській області, з зазначенням порушення порядку проведення розрахункових операцій, 21.08.2017 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду було скасовано, оскільки суд не встановив наявності факту порушення підприємством порядку здійснення розрахункових операцій.

Тому, вважає, що у звязку з тим, що Сумський окружний суд не встановив наявності факту порушення підприємством порядку здійснення розрахункових операцій, вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що про розгляд адміністративного провадження належним чином повідомлена не була, участі в розгляді не приймала, копію постанови отримала поштою лише 21.08.2017 року.

Представники ДФС на розгляд до апеляційного суду не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Також до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, тому вважаю, що розгляд адміністративного провадження можливо провести за відсутності представників ДФс та апелянта ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження належним чином повідомлена не була, участі в розгляді не приймала, копію постанови отримала поштою лише 21.08.2017 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив та належним чином не дослідив наявні в матеріалах провадження докази, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, позбавленого будь-яких мотивів.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року податкове повідомлення рішення, яке було видано на підставі результатів проведення фактичної перевірки 23.05.2017 року, територіального підрозділу ТОВ «ВП «Полісан» у м.Біла Церква по вул. Січневого прориву, 88, представниками ГУ ДФС у Київській області, з зазначенням порушення порядку проведення розрахункових операцій, було скасовано, оскільки суд не встановив наявності факту порушення підприємством порядку здійснення розрахункових операцій.

Даних про те, що вищезазначене рішення Сумського окружного адміністративного суду не набрало законної сили, матеріали адміністративного провадження не містять.

У звязку з тим, що Сумський окружний суд не встановив наявності факту порушення підприємством порядку здійснення розрахункових операцій, ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, та адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАПапеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 - поновити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк