Ухвала суду № 69960082, 03.07.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.07.2014

Справа № 497/1577/14-ц

Провадження № 2/497/613/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:головуючого судді - Тимошенко І.В

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 12 березня 2013 року в загальній сумі 214305 грн. 44 коп.

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову .

Ухвалою суду від 20 червня 2014року на підставі заяви ОСОБА_1 з метою забезпечення його позову було накладено арешт на належні відповідачу ОСОБА_2 транспортні засоби : - автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Цією ж ухвалою відповідачу ОСОБА_2 заборонено вчиніти дії, пов"язані із відчуженням належної йому частки в статуному капіталі ТОВ "Юність", а також заборонено ТОВ "Юність" проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Юність» та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі.

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про забезпечення його позову та просить накласти арешт на майно ТОВ "Юність" в розмірі 50 %, що дорівнює долі відповідача ОСОБА_2Д.в статуному капіталі товариства та становить його частку в майні товариства, яка підлягає виділенню для забезпечення виконання зобов"язань учасника -боржника. Крім того, з метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду відповідача ОСОБА_2 за межі України, а також передати належні відповідачу транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою суду від 20 червня 2014 року, на його - позивача зберігання до вирішення спору по суті з метою недопущення розукомплектування цих транспортних засобів та їх знеценення.

Суд вважає, щзо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02 липня 2014 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1,3 ст.ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України судом можуть бути застосовані види забезпечення позову, перелічені у п.1 цієї статті, а в разі необхідності можуть бути застосовані також інші види забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Болградського районного суду від 20 червня 2014 року відповідачу ОСОБА_2 заборонено вчиніти дії, пов"язані із відчуженням належної йому частки в статуному капіталі ТОВ "Юність", а також заборонено ТОВ "Юність" проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Юність» та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно ТОВ "Юність" в розмірі 50 %, що дорівнює долі відповідача ОСОБА_2Д.в статуному капіталі товариства та становить його частку в майні товариства, яка підлягає виділенню для забезпечення виконання зобов"язань учасника -боржника - є зайвою та може свідчити про передчасне вирішення спору між сторонами по суті.

Вимога позивача про тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не може бути застосована з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті , оскільки такий захід за змістом Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» може бути застосовано до боржника , який має невиконане зобов"язання, до виконання зобов"язання у передбачених законом випадках. Тобто такий захід може бути застосований до боржника лише на стадії виконання судового рішення.

Вимога про передачу належних відповідачу ОСОБА_2 тарнспортних засобів на зберігання позивачу ОСОБА_1 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає. Статею 152 ч.1п.7 ЦПК України передбачено такий захід забезпечння позову як передача речі, що є предметом спору, на зберігання іншим особам. За змістом цієї норими закону речі, майно може бути передано з метою забезпечення позову на зберігання іншій особі , яка не є стороною в цивільній справі та не зацікавлена в результатах вирішення спору по суті.

За викладених обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 від 02 липня 2014 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02 липня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко