Ухвала суду № 69959894, 01.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/929/17 01.11.2017 01.11.2017 01.11.2017

Справа № 475/929/17

Провадження №22-ц/784/2329/17 Суддя першої інстанції Якименко Л.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Маринівської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області в якій просив встановити факт постійного проживання його батька - ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6 та визнати за ним права власності на земельні ділянки площею 7,57 га та 0,611 га, які розташовані на території Маринівської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 суддя виходила з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав, а саме рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року.

Однак, з таким висновками судді погодитися не можливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 просить встановити факт постійного проживання його батька - ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_6 та визнати за ним права власності на земельні ділянки площею 7,57 га та 0,611 га, які розташовані на території Маринівської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області в порядку спадкування за законом.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 разом із тіткою ОСОБА_6, померлої 4 квітня 2005 року на час відкриття спадщини за адресою: вул. Космонавтів, 8 в с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області та визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 7,57 га з кадастровим номером 4822783200:08:000:0059 та на земельну ділянку 0,611 га з кадастровим номером 4822783200:13:000:0498, що розташовані в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. У встановлені факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 відмовлено (а.с. 41-42).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року вказане вище рішення в частині задоволені позову скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 до Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.51-54).

Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду від 27 вересня 2016 року та відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що спір між позивачем та відповідачем Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області відсутній, оскільки існує спір про право щодо спірних земельних ділянок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Крім того зазначено, що відмова у задоволенні позову з зазначених вище підстав не перешкоджає позивачу зверненню до суду для вирішення спірного питання із залученням до участі в справі в якості відповідачів належних осіб.

Отже, наведене свідчить проте, що спір щодо спадкового майна вказаних вище земельних ділянок остаточно судом не вирішено і повторне звернення до суду з аналогічним позовом до належних відповідачів не суперечить процесуальному закону.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В своєму позові ОСОБА_3 зазначив відповідачами - Маринівську сільську раду Доманівського району Миколаївської області та ОСОБА_4, що виключає тотожність даного позову з позовом за яким ухвалені вище вказані рішення.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З.Бондаренко

ОСОБА_7