Ухвала суду № 69959569, 02.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2017 р. Справа №911/2187/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017

у справі № 911/2187/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи"

про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації обтяження застави рухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір поставки №ЧС-59/17Д від 27.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". Визнано недісним договір поставки мінеральних добрив №ЧС-05/17/ ДМД від 03.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається із дати поштового штемпеля відділення поштового зв'язку, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" була подана 23.10.2017.

Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017, оскільки апеляційна скарга подається повторно, після виправлення недоліків, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причина пропуску строку подання скарги є поважною, тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17, прийнята до провадження ухвалою від 12.10.2017, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" підлягає об'єднанню в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/2187/17.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2017 у справі № 911/2187/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в одне провадження для спільного розгляду у справі № 911/2187/17.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.11.2017 об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 7.

5. Запропонувати іншим учасникам апеляційного провадження (окрім скаржника) надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Гончаров