Ухвала суду № 69959558, 30.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа №925/1069/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Канівської

міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 10.10.2017 (суддя Скиба Г.М.)

у справі № 925/1069/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі

Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»

(далі - ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ

«Укртелеком»)

до Управління соціального захисту населення Канівської міської ради

про стягнення 40 309,91 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні

послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017 у справі № 925/1069/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" 40 309, 91 грн. заборгованості та 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1069/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів її надіслання позивачу - ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком».

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення Управління соціального захисту населення Канівської міської ради до суду (22.08.2017 згідно штампу канцелярії на першій сторінці позовної заяви) ставка судового збору за вимогу майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про стягнення 40 309, 91 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову складає 1 600, 00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 1 760, 00 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в передбаченому законом порядку та розмірі.

Натомість в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017 у справі № 925/1069/17 без зазначення жодного обґрунтування причин його подання та без надання доказів неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Канівської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017 у справі № 925/1069/17 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Канівської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017 у справі № 925/1069/17 повернути Управлінню соціального захисту населення Канівської міської ради без розгляду по суті.

Матеріали справи № 925/1069/17 повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук