Ухвала суду № 69959409, 01.11.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1410/16-ц

УХВАЛА

01 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 року за №109-79-VI-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. За допомогою повторного автоматизованого розподілу дана справа передана судді Керекезі Я.І.

01.11.2017 позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Керекезі Я.І.. Зазначає, що він не довіряє даній судді, оскільки нею, не зважаючи на його заперечення, була залучена в якості третьої особи ОСОБА_2 та суддею не було прийнято ряд документів при розгляді інших справ за участі ОСОБА_1

Представник відповідачів ОСОБА_3 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 вважають, що підстав для відводу судді немає.

03.07.2017 позивач ОСОБА_1 вже заявляв про відвід судді Керекези Я.І. в зв»язку з тим, що суддя Керекеза Я.І. в минулі роки розглядала його скарги та інші справи, де він був учасником. При розгляді таких справ допускала грубі порушення вимог законодавства, залучала ОСОБА_2 до участі у справі, де її участь не була обов»язковою. Тому він не довіряє ведення даної справи судді Керекезі Я.І.

В задоволенні заяви було відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Підстави відводу, заявлені ОСОБА_1 01.11.2017, ідентичні підставам, зазначеним у заяві про відвід від 03.07.2017, крім зазначення про залучення ОСОБА_2 як третьої особи до участі в розгляді справи.

Оцінку таким підставам надано при винесенні ухвали 03.07.2017.

Щодо вказання як на підставу відводу на ту обставину, що суддею Керекезою Я.І. Носач Л.І. була залучена до участі в справі як третя особа, то слід зазначити наступне.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відбувається на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України. Ухвала суду про залучення таких осіб не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду. Таким чином, порядок оскарження таких рішень судді встановлено процесуальним законодавством і не є підставою відводу.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 21.11.2016 ( а.с. 74), питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, вирішувалося не суддею Керекезою Я.І., а іншим головуючим, після закінчення п»ятирічних повноважень якої дана справа на підставі повторного авторозподілу була розподілена судді Керекезі Я.І.

За таких обстави, з врахуванням ідентичності заявлених позивачем підстав для відводу, відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза