Ухвала суду № 69959406, 02.11.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2097/17

Провадження 2-1252/17

ухвала

Іменем України

02 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання – Бинчук О.О.,

представника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя раніше розглядав справу між тими самими сторонами, дані справи він вважає взаємопов'язаними, крім того в тій справі суддя висловив думку щодо спору та рішення набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень та ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, по даній справі було винесено рішення суду, яке залишено без змін Апеляційним судом Київської області. Вказане рішення після набрання чинності послужило подачею позивачем ОСОБА_2 даного позову .

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заяви представника позивача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому доводи заяви про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Відмовляючи в клопотанні представника позивача про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об’єктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливого скасування рішення за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді Зінченко О.М..

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко