Ухвала суду № 69959336, 19.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/817/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/4348/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 32 19.10.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль - сідловий тягач марки «DAF CF 85.460», державний реєстраційний номер ВІ 1114ВХ, та напівпричіп марки «Schmitz ski 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Свою заяву обґрунтовував тим, що предметом позову у даній справі є відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн., про наявність іншого майна у відповідача позивачу не відомо, а відповідач може відчужити належні йому автомобіль та напівпричіп на користь третіх осіб. За таких умов існують обєктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_2про забезпечення позову задоволено.

27.07.2017 року відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції невірно надано оцінку наявним доказам та допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи. Зазначає, що предметом спору є право на відшкодування моральної шкоди, а не автомобіль та напівпричіп, на які накладено арешт. Вважає оспорювану ухвалу незаконною, тому її слід скасувати.

Окрім того 12.10.2017 року (після закінчення строку на апеляційне оскарження) апелянт направив до суду додаткові обґрунтування апеляційної скарги, в яких фактично доповнив апеляційну скаргу новими доводами. У відповідності до положень ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Оскільки доповнення до апеляційної скарги були подані до суду поза межами встановленого законом процесуального строку, на підставі вимог ст. 72 ЦПК України вони були залишені без розгляду, а їх доводи не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її було постановлено з додержанням вимог закону, або ж змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. Також апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. З аналізу наведеної норми вбачається, що апеляційний суд має право скасувати чи змінити ухвалу суду першої інстанції виключно у разі встановлення порушень закону, які були допущені при постановленні такої ухвали.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Серед іншого позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача, що знаходиться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500000 грн., спричиненої ДТП, внаслідок якої загинув батько позивача. При цьому з представленої до суду постанови про закриття кримінального провадження від 04.05.2016 року вбачається факт ДТП, в результаті якого загнув ОСОБА_5. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу заявлених вимог. Окрім того, в своїх запереченнях проти позову (а.с. 58, зворот) відповідач ПП «НОВАТОР АГРО» сам підтверджує належність йому мана, на яке було накладено арешт. Не вбачається з матеріалів справи й неспівмірності застосованих заходів забезпечення позовним вимогам. З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв на підставі положень чинного законодавства України. Не було допущено судом першої інстанції й порушень процедури розгляду та вирішення даного питання. За таких умов передбачені законом підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НОВАТОР АГРО»відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_6