Ухвала суду № 69958731, 19.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8793/17

Провадження № 2-с/369/20/17

УХВАЛА

Іменем України

19.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/369/326/17 від 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Перший Парковий» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового № 2-н/369/326/17 від 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Перший Парковий» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 6983,34грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ № 2-н/369/326/17 від 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Перший Парковий» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги спору про право з приводу виконання сторонами умов договору про надання послуг, щодо розміру заборгованості, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/369/326/17 від 01 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Перший Парковий» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич