Ухвала суду № 69958259, 01.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.11.2017

Справа №489/3836/16-ц

Провадження №2/489/166/17

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області, Територіальна державна інспекція з питань праці в Миколаївській області, про покладення обов'язку сплати заборгованості з відрахувань із заробітної плати у вигляді пенсійних страхових внесків,

встановив:

При поданні позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір, судом при відкритті провадження не постановлялись процесуальні рішення з приводу звільнення позивачів від сплати судового збору за немайнову вимогу про покладення обов'язку сплати заборгованості з відрахувань із заробітної плати у вигляді пенсійних страхових внесків.

Представником позивачів подано заяву про уточнено позовних вимог, в якій фактично заявлено нові вимоги про зобовязання відповідача подати звіти про нарахування та сплату страхових внесків.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 у разі якщо позивач на підставічастини другоїстатті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно доабзацу другогочастини другої статті 6 Закону № 3674-VI,частини третьоїстатті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставістатті 121ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зістаттею 88ЦПК.

Враховуючи, що за первісними та новими позовними вимогами судовий збір не сплачено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

постановив:

Надати позивачам строк до 10 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплати кожним позивачем судового збору в розмірі 1191 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя