Ухвала суду № 69957857, 30.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3405/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/5198/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.

Категорія:5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою, з підстав, що встановлені п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства), відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому «Банк») та Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 7-8).

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 представник позивачки ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що спір у даній справі виник із цивільних правовідносин, а саме із договору іпотеки від 11.03.2005 року, укладеного між позивачкою та Банком (який не є субєктом владних повноважень), та такий спрямований на захист порушених цивільних прав позивачки, зокрема її прав власності на квартиру № 62 на проспекті ОСОБА_5, 65 у м. Львові (в подальшому «спірна квартира»), яка є предметом іпотеки (а.с. 16-18).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, відмову у відкритті провадження у даній справі суд мотивував тим, що прийняття рішення про державну реєстрацію прав або скасування державної реєстрації прав є виключною компетенцією державних реєстраторів, які під час прийняття цих рішень діють як субєкти владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що вище наведені висновки судом зроблено за неповного зясування всіх обставин по справі, що мають значення для справи, а відтак такі не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовні вимоги позивачкою заявлено, як до сільської ради, так і до Банку, який не є субєктом владних повноважень.

При цьому спірні правовідносини повязані із неправомірною (на думку позивачки) державною реєстрацією спірної квартири за Банком на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору іпотеки від 11.03.2005 року, який було укладено між позивачкою та Банком.

Вище наведені обставини дають підстави для висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 826/4858/15 і така у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для інших судів загальної юрисдикції.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п. 3 і 4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року скасувати і направити справу до згаданого суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: