Ухвала суду № 69957736, 30.10.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/694/17

Провадження № 2/369/1415/17

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог, подані Першим заступником прокурора Київської області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справ за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння.

17 жовтня 2017 року за вхід. № 30729 до суду надійшла заява Першого заступника прокурора Київської області про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог, відповідно до якої дані уточнення позовних вимог подані в справі № 369/694/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Заява про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог, подані прокурором, не відповідають вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки прокурору слід вірно визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі, а саме в позовній заяві Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство». Однак в заяві про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог прокурор вказує справу № 369/694/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного підприємства «Київське лісове господарство», як відповідача у справі. Тому прокурору слід визначитись, якою із сторін у даній цивільній справі виступає Державне підприємство «Київське лісове господарство»-позивачем чи відповідачем.

Також слід зазначити, що заява про уточнення позовних вимог, подана прокурором, не відповідає вимогам ст. 119, ст. 31 ЦПК України, оскільки слід зазначити, що вимогами ст. 31 ЦПК України, на які посилається прокурор в заяві про уточнення позовних вимог, не передбачено подання до суду уточнень позовних вимог, а за правилами даної ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене, уточнення позовних вимог підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог, подані Першим заступником прокурора Київської області, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 листопада 2017 року, і роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про заміну відповідачів та уточнення позовних вимог буде вважатися неподаною та підлягає поверненню прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук