Ухвала суду № 69956885, 02.11.2017, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2396/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Адамович М. Я.

при секретарі: Калиш В.О.

за участю прокурора: Криштанович С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вищезазначеному злочині.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).

Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування речей та документів не подав.

Обвинувачені та захисник вважають, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, клопотання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду, не подали.

Заслухавши думку учасників, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст.314 КПК України, суд дійшов до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобовязання.

Клопотання мотивоване тим, що застава була внесена матірю останнього. Грошові кошти для внесення застави були отримані нею шляхом укладення кредитного договору та договору купівлі-продажу квартири, що ставить сімю в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив.

Вислухавши сторони, суд клопотання задовольняє частково з огляду на наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2017р. щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановленням обовязків.

Застава внесена матірю обвинуваченого 26.07.2017р.

Згідно ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено необхідність запобігання ризикам можливого продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

На переконання суду, дані ризики на момент розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу не змінилися та продовжують бути актуальними.

Однак, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом встановлено, що застава була внесена матірю обвинуваченого, грошові кошти для внесення якої отримані в результаті укладення договору споживчого кредиту та продажу житла, що стверджується відповідними договорами.

Крім того, обвинувачений хворіє, що вбачається з протоколу обстеження, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Зазначене свідчить, що визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу розмір застави є суттєво вищим від матеріальних можливостей обвинуваченого та сімї.

З огляду на те, що розмір застави повинен відповідати можливостям обвинуваченого його сплатити, суд вважає можливим зменшити розмір застави, кратній двадцяти розмірам прожиткового мінімуму зі збереженням переліку обовязків, так як приходить до висновку, що дана сума буде достатньою для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182, 201, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зменшити розмір застави ОСОБА_1 та визначити такий в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Покласти на ОСОБА_1 на строк два місяці наступні обовязки:

-Прибувати до суду за першим викликом;

-Не відлучатися з м.Сокаль Львівської області без дозволу прокурора та суду;

-Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-Утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, 17.02.1991р.н., ОСОБА_5, 08.06.1982р.н., ОСОБА_6, 16.05.1997р.н., ОСОБА_7, 09.11.1990р.н., ОСОБА_8, 20.10.1984р.н., ОСОБА_9, 28.07.1998р.н. та іншими особами, допитаними в якості свідків у кримінальному провадженні №12016140060003071;

-Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну).

Повернути ОСОБА_10 різницю розміру застави за ОСОБА_1 в розмірі 96(девяносто шість тисяч)грн., внесені нею згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2017р., по кримінальному провадженню №12016140060003071, на депозитний рахунок №37315022000757, банк отримувача ДКС України, м.Еиїв; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУДСА (квитанція 0.0.815533839.1 від 26.07.2017р.).

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 23.11.2017р. о 16.00 год.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: М. Я. Адамович