Ухвала суду № 69956722, 02.11.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7850/16-ц

пр № 2/464/331/17

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 02.11.2017 р. відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, який мотивує тим, що головуючий суддя є відповідачем у цивільній справі №461/387/17, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова за його позовом щодо захисту прав споживачів поштових послуг. Вказане ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та вважає таку безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 461/387/17 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_4, заступника начальника Львівпошти -70 ОСОБА_5, судді Сихівського райооного суду м.Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у неупередженості, об’єктивності суду та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді – задовольнити.

Цивільну справу №464/7850/16-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.