Ухвала суду № 69956456, 02.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.Справа № 818/2213/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 р. та від 24.10.2017 р. по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 818/2213/14

за позовом Державної податкової інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. по справі № 818/2213/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкового боргу - залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. по справі № 818/2213/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкового боргу повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши текст вищевказаних ухвал, дійшла висновку про те, що в тексті цього судового рішення суду міститься описка.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. по справі № 818/2213/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкового боргу - залишено без руху.

Так, судом апеляційної інстанції у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року по справі №818/2213/14 було помилково зазначено дату оскаржуваного по даній справі рішення суду першої інстанції "08.08.2014р." замість вірної - "08.08.2017р."

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2014р. по справі № 818/2213/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкового боргу повернуто заявнику.

Так, судом апеляційної інстанції у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі №818/2213/14 було помилково зазначено дату оскаржуваного по даній справі рішення суду першої інстанції "08.08.2014р." замість вірної - "08.08.2017р."

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року та від 24.10.2017 року по справі №818/2213/14.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року та від 24.10.2017 року по справі №818/2213/14, вказавши дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції - "08.08.2017 р.".

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.