Ухвала суду № 69956235, 27.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2720/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/6536/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

27 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний позов заявлений Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (відповідачі по справі) про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з квартири №31 на вул. Під Дубом, 24 у м. Львові (а.с. 2-3).

08 грудня 2016 року Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради подано уточнення до позовної заяви у якому просять виселити ОСОБА_2 з квартири №31 на вул. Під Дубом, 22-24 у м. Львові. Відповідачем визначено ОСОБА_2, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 в уточненій позовній заяві (а.с. 130-131) переведено в статус третіх осіб.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовні вимоги Галицької районної адміністрації в частині виселення ОСОБА_2 з квартири №31 на вул. Під Дубом, 24 у м. Львові., вимоги ж Галицької районної адміністрації ЛМР про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири №31 на вул. Під Дубом, 24 у м. Львові, які були заявлені в первісному позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову Галицької районної адміністрації ЛМР в частині вимог про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири №31 на вул. Під Дубом, 24 у м. Львові повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено зустрічний позов до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_9 про визнання за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та членами їх сімей право на користування житловими приміщеннями кімнатами №20, №24 та №31 в гуртожитку на вул. Під Дубом, 24 у м. Львові.

05 грудня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подано уточнення до зустрічної позовної заяви у якому просять визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування кімнатою №31 в будинку №24 на вул. Під Дубом у м. Львові.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, вимоги ж ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як окремих позивачів - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7)ЦПК Українияк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимог первісного позову в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири №31 на вул. Під Дубом, 24 у м. Львовіта в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах малолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про визнання права користування житловим приміщенням повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик