Ухвала суду № 69955448, 03.10.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10785/16-к

У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

за участю прокурора Данилів О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого за ч.2 ст.140 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи .

В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи №132-133 від 08.09.2016 р. ,дослідженої у судовому засіданні, експертом ОСОБА_4 допущені істотні помилки , дані необгрунтовані висновки та припущення, які побудовані на суб»єктивних судженнях

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор Данилів О.М. та потерпілі проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин,які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Одним із доказів у кримінальному провадженні є висновок експертизи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Повторна експертиза призначається ,коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обгрунтованістю, чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм ,які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Захисник обвинуваченого, обгрунтовуючи клопотання про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи , фактично ставить під сумнів висновки надані членом експертної комісії ОСОБА_5 та дає оцінку медичним показникам чи документам , які лягали в основу експертного висновку , а також висловлює суб»єктивну думку щодо окремих пунктів висновку.

При цьому захисник не вказує ,які саме пункти висновку є небгрунтованими чи суперечливими, не зазначає, які питання слід поставити перед повторною комісійною експертизою та не вказує експертну установу, у якій таку експертизу слід проводити.

У судовому засіданні у відповідності до вимог ст.356 КПК України були допитані в якості експертів члени експертної комісії ,які складали висновок . Учасниками процесу експертам були поставлені питання щодо висновків експертизи, методів, за допомогою яких експерт дійшов таких висновків, їх наукового обгрунтування.

Невідповідність таких висновків позиції окремих учасників судового процесу, сторони захисту чи обвинувачення , а також недостатність обгрунтування таких висновків суд не вважає достатньою підставою для призначення повторної експертизи.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття в подальшому відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1