Рішення № 69955254, 01.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1267/17

провадження у справі № 2/0285/963/17

01 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № K2U0GK00260011 від 15.09.2006 року на загальну суму 28824,17 доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року складає 778829,07 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) та відповідачем кредитного договору (далі - Договір), останні своїх зобовязань по Договору перед позивачем належним чином не виконували. У звязку з цим, станом на 10.02.2017 року у ОСОБА_6 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5) перед Банком виникла заборгованість по Договору, яка складає 28824,17 доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року складає 778829,07 гривень.

Представник позивач у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр» в сумі 1155,00 грн., справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № K2U0GK00260011 від 15.09.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 57508,80 доларів США терміном до 15.09.2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

При укладенні Договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобовязань - додаткові проценти та штраф.

15.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 ( відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5)було укладено договір Поруки, відповідно до умов якого, в разі порушення боржником (відповідачем 1) зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків.

Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідачі своїх договірних зобовязань належним чином не виконували, у звязку з чим за даними обліку позивача станом на 10.02.2017 року у відповідачів перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 35813,39 доларів США в тому числі: заборгованість за кредитом 28824,17 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4395,80 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1659,54 доларів США та пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 933,88 доларів США.

Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с.5-36).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачів останніми не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування чи письмових заперечень відповідачами не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов Договору та договору Поруки: відповідач 1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, відповідачі 2 - 5 не виконали взяті на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1; та на день подачі позовної заяви до суду мають заборгованість перед Банком. Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Як встановлено судом, позивач свої зобовязання перед відповідачем -1 виконав в повному обсязі, надавши кредит, а остання, в свою чергу, не повернула своєчасно кредитні кошти, не сплатила відсотки за їх використання і станом на 10.02.2017 року має заборгованість за кредитом (тіло кредиту) сумі 28824,17 доларів США, що за курсом 27,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року складає 778829,07 гривень, яку просить стягнути позивач.

Разом із тим, згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Верховний Суд України у постанові від 1 березня 2017 року (№ 761/1617/15-ц) зазначив, що відповідно до змісту ст. 533 ЦК України заборгованість за договором в іноземній валюті підлягає стягненню в сумі, що еквівалентна офіційному курсу гривні на день ухвалення судом рішення.

Отже сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення.

Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Національного Банку України офіційний курс гривні щодо долара США станом на 1.11.2017 року складає 26,86 грн.

Таким чином заборгованість відповідача становить 774217 грн. 21 коп. (28824,17 дол. США х 26,86).

Невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Що стосується стягнення судових витрат в частині розміщення оголошення в пресі суд задовольняє вимоги позивача частково в розмірі 420 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 49 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК.

Представником позивача заявлено клопотання про розміщення оголошення в пресі у звязку з неможливістю належним чином повідомити відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5І про розгляд справи. Ухвалами суду від 26.07.2007 року та 20.09.2017 року клопотання представника позивача задоволено, постановлено викликати вищезазначених трьох відповідачів через засоби масової інформації в судове засідання на 20.09.2017 року та 11.10.2017 року (а.с.80, 82, 100, 102). Однак як вбачається зі змісту оголошень у газеті «Урядовий курєр», двічі належним чином була повідомлена лише один відповідач - ОСОБА_6, оголошення у газеті не містило інформації про виклик інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.99, 113). Таким чином ухвали суду належним чином не були виконані, тому кошти по відшкодуванню витрат на розміщення оголошення в пресі про розгляд справи на 20.09.2017 року та 11.10.2017 року в розмірі 420 грн. та 315 грн. не підлягають відшкодуванню з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Разом з тим, як вбачається з третього оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» від 27 жовтня 2017 року № 202 (6071) ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому із зазначених відповідачів на користь банку підлягають стягненню витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів на 1.11.2017 року в розмірі 420 грн. згідно із п. 6 ч. 3 ст. 79 та ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № K2U0GK00260011 від 15.09.2006 року, яка станом на 10.02.2017 року становить 28824 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) 17 доларів США, що за курсом 26,86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 1.11.2017 року складає 774217 (сімсот сімдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 21 копійка та судові витрати в сумі: 11613 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 26 копійок по 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 65 копійок з кожного відповідача; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень по 140 (сто сорок) гривень з кожного, які перерахувати на р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків