Ухвала суду № 69955194, 27.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1311/17 Справа № 178/1272/17 Слідчий суддя - Лісняк В.В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт, ОСОБА_2

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт,- адвоката ОСОБА_3

слідчого Сокола М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03 жовтня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, та накладений арешт на майно, позбавивши права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» - «SPRINTER 515 CDI» д/з АЕ3627НІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № CAT 370881 від 09.10.2013 року виданий Центром ДАІ 0502, належить ОСОБА_2, м. Павлоград, вул. Тиха, 45 Дніпропетровської області, рюкзак чорного кольору із малюнками листків рослини зеленого кольору, 6 деревяних брусків, металевий прут довжиною 1,15 м., ножиці жовтого кольору із чорними рукоятками, металевий трос довжиною близько 3-3,5 м., тканинна рукавичка, мобільний телефон марки Samsung GT-E1202i, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером 067-369-26-93.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зазначене майно може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, а тому є необхідність у накладенні арешту на нього.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині, та постановлення нової ухвали, якою скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» - «SPRINTER 515 CDI» д/з АЕ3627НІ, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

При розгляді клопотання про арешт майна він не був присутній з огляду на його не повідомлення. Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. від 03 жовтня 2017 року отримав безпосередньо у Криничанському районному суді Дніпропетровської області 10 жовтня 2017 року. Вказує на те, що відповідно до договору оренди автотранспортного засобу №1 від 01.04.2017 року, ОСОБА_2 передав в тимчасове користування, а ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ» прийняло транспортний засіб MERCEDEZ-BENZ SPRINTER 515 CDI, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. На даний час договір оренди автотранспортного засобу №1 від 01.04.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ПОЛИИНВЕСТКОМ» розірвано, що підтверджується відповідною угодою від 02.10.2017 року, та в апелянта виникла необхідність в користуванні та розпорядженні своїм майном, а саме автомобілем.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином його автомобіль має відношення до скоєних кримінальних правопорушень, з матеріалів кримінального провадження не може вбачатися, що відносно його автомобіля, на який накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не можуть містити доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту його майна-автомобілю, так як відносно ОСОБА_2 кримінальні провадження не відкривались і йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Вказує, що він не є особою, яка в даній ситуації, в силу закону буде нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ніч 26.09.2017 року в 04 год 30 хв. ОСОБА_6, перебуваючи по вулиці Поштовій в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області здійснив крадіжку 97 метрів телефонного кабелю ТПП 600х2х0,4х, чим спричинив збиток ПАТ «Укртелеком» КЦП №3. Також 30.09.2017 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в смт.Божедарівка, вул.Поштова Криничанського району Дніпропетровської області, намагався вчинити крадіжку електрокабеля із каналізаційної криниці, але в силу незалежних від нього обставин, виконати всі дії не виявилось можливим. Вказаними діями ОСОБА_6 міг завдати майнової шкоди ПАТ "Укртелеком" яка встановлюється.

За даним фактом 26.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040460000661 внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України.

Як було встановлено на підставі наданих матеріалів, слідчі дії у даному кримінальному провадженні були проведені та зафіксовані належним чином за участі понятих у протоколі огляду місця події від 30.09.2017 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6, якого було допитано 30.09.2017 року, вилучене майно визнано речовими доказами постановою від 30.09.2017 року.

Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля з забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.

Також приймається до уваги, що даний автомобіль використовується власником для господарської діяльності, його арешт унеможливлює таке використання, а також надмірно обмежує підприємницьку діяльність апелянта, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, в частині оскарження заборони користування арештованим автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040460000661 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» - «SPRINTER 515 CDI» д/з АЕ3627НІ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № CAT 370881 від 09.10.2013 року виданий Центром ДАІ 0502, належить ОСОБА_2, м. Павлоград, вул. Тиха, 45 Дніпропетровської області.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:рюкзак чорного кольору із малюнками листків рослини зеленого кольору, 6 деревяних брусків, металевий прут довжиною 1,15 м., ножиці жовтого кольору із чорними рукоятками, металевий трос довжиною близько 3-3,5 м., тканинна рукавичка, мобільний телефон марки Samsung GT-E1202i, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером 067-369-26-93.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8