Постанова № 69954841, 26.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.з Справа № 818/293/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Зікратого А.В.

представника відповідача Шаповал О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 818/293/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі по тексту позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.10.2016 року № КТ-805000012-0015-2016 про визначення коду товару.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016р. №КТ-805000012-0015-2016 про визначення коду товару.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладено контракт купівлі-продажу № 1803-SN/ST, відповідно до якого позивач зобов'язується придбати та оплатити товар - різноманітні марки вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 27011100, 270112900, 27011900 (а.с.21-32).

Загальна кількість товару, що поставляється відповідно до вказаного контракту складає 80000 метричних тон.

З метою митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного антрацит марки Т, вагою 1732000 кг, код товару 2701110000, ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 09.09.2016 року № 805130000/2016/012194 (а.с.11-12).

З урахуванням листа управління Служби безпеки України від 22.08.2016 року № 15078 щодо обов'язкового дослідження походження вугілля, ввезеного на територію України із Російської Федерації (а.с.49), на підставі службової записки заступника начальника Сумської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями (а.с.48), Сумською митницею здійснено забір проб товару - вугілля для подальшого проведення його експертного дослідження.

Згідно з актом від 09.09.2016 року, головним державним інспектором митного поста "Центральний" Моргуненко М.В., у присутності брокера ТОВ "Реал73" ОСОБА_4 проведено забір проб товару - вугілля, для проведення досліджень в митній лабораторії Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС (а.с.89).

29.09.2016 року Харківським відділом з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС складено висновок № 142008800-0874, відповідно до якого, по визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу, проба вугілля відноситься до вугілля бітумізованого (а.с.17-20).

10.10.2016 року Сумською митницею, на підставі висновку № 142008800-0874, прийнято рішення № КТ-805000012-0015-2016 про визначення коду товару, яким товар - вугілля кам'яне марки Т 0-50, вагою 1732000 кг, визначено за кодом 2701129000 - вугілля бітумінозне (а.с.9-10).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 24.01.2017 року № 1401/6/99-99-19-02-03-15, скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без задоволення (а.с.13-15), в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, що ставить під сумнів результати акту експертизи, викладеного у висновку від 29.09.2016 року № 142008800-087, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність прийняття спірного рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України врегульовані відповідним Порядком, що затверджений наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650.

У відповідності до п. 4. Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У відповідності до п. 14 вказаного розділу ІІІ Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів митний орган перевіряє відповідність відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, при цьому саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару.

Згідно умов контракту купівлі-продажу, укладеного 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP", позивач зобов'язується придбати та оплатити товар - різноманітні марки вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 27011100, 270112900, 27011900 (а.с.21-32).

З метою митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного, зазначеного позивачем як антрацит марки Т, вагою 1732000 кг, ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 09.09.2016 року № 805130000/2016/012194, зазначивши код товару 2701110000 (а.с.11-12).

Відповідно до графи 44 митної декларації позивачем надано Сертифікат якості за № 1609052 від 2.09.2016 р., який містить показники, що мають значення для класифікації товару, а саме показник граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) в розмірі 14,2 %, та показник граничної теплоти згоряння на вологу без мінеральну основу, що складає 7534 ккал/кг.

Основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД передбачено, що будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, а саме у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Так, згідно Примітки до товарних підпозицій групи 27 розділу V Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

У товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Отже, визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 11 з текстовим описом «антрацит» є наявність граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %, при цьому визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 12 з текстовим описом "вугілля бітумінозне" є вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) більше 5833 ккал/кг.

Товарна підпозиція 2701 12 за описом "вугілля бітумінозне" деталізована на рівні двох товарних підкатегорій - коксівне вугілля (2701 12 10 00) та інше (2701 12 90 00). При цьому до коксівного належить вугілля зі вмістом летких компонентів у межах від 19 до 41 мас.%.

Позивачем у митній декларації від 09.09.2016 року № 805130000/2016/012194 наведено різні показники ввезеного товару, однак показники граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) та граничної теплоти згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу), які мають визначальне значення для класифікації товару згідно УКТЗЕД у декларації не зазначені.

Між тим, сертифікатом якості підтверджено наявність у ввезеному вугіллі граничного вмісту летких речовин на суху без мінеральну основу в розмірі 14,2 % та граничної теплоти згоряння на вологу без мінеральну основу в розмірі 7534 ккал/кг.

Таким чином, надані позивачем документи свідчать, що ввезений ним товар не відповідає характеристикам наведеним у товарній підкатегорії 2701 11 00 00, оскільки має граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 %.

Виходячи з визначеного у сертифікаті якості вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) та показника граничної теплоти згоряння, ввезений позивачем товар згідно опису УКТЗЕД відноситься до товарній підпозиції 2701 12 "вугілля бітумінозне" товарної під категорії 2701 12 90 00 «інше».

За приписами ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем під час митного оформлення товару було порушено правила класифікації товару, а тому у митного органу були наявні повноваження у відповідності до ч. 4 ст. 69 МК України самостійно визначити код товару.

Висновки суду першої інстанції про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару у зв'язку з недоведеністю відповідачем правомірності здійснення відбору зразків товару та відповідно наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вміст речовин та показник граничної теплоти згорання, що мають визначальне значення для характеристики товару містяться у наданому декларантом сертифікаті якості.

Посилання позивача на неврахування митним органом при прийнятті рішення з визначення коду товарів показників класифікації вугілля наведеного у ДСТУ 4083-2012 та ДСТУ 52911-2008 колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За приписами ч. 1ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Таким чином, зі змісту вказаних норм випливає, що при здійсненні митного контролю, митного оформлення товарів підлягають застосуванню спеціальні нормативно-правові акти з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України, до яких норми ДСТУ не відносяться.

В даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом з питань державної митної справи, що врегульовує спірні правовідносини класифікації товару, є Закон України «Про Митний тариф України», який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України, які систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 818/293/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитепоренерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 31.10.2017 р.