Рішення № 69954514, 01.11.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10559/17

Категорія 26

2/295/3238/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати договір №01722/13 від 12.11.2013 року, договір позики №01/08/14 від 06.08.2014 року з відповідними додатками до них та договір поруки від 06.08.2014 року; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 58883,76 грн. При цьому посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання супровідних юридичних послуг, спрямованих на здійснення необхідних юридичних дій для проведення оформлення необхідних юридичних документів щодо надання відповідачу позики на виконання якого ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 60000,00 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором позики позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки та додаткову угоду №1 до нього, згідно яких остання взяла на себе зобов’язання відповідати за боргові зобов’язання, які виникають з договору позики у тому ж об’ємі, що і ОСОБА_2 Умови договору позики відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином, щомісячно заборгованість не погашав.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕкономКомфорт» був укладений договір про надання супровідних юридичних послуг, спрямованих на здійснення необхідних юридичних дій для проведення оформлення необхідних юридичних документів щодо надання Учаснику ОСОБА_2 позики №01722/13. Згідно п.1.1., 2.1., 2.2. цього договору позивач (Адміністратор), діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок Учасника ОСОБА_2 здійснює певні дії, передбачені цими пунктами в порядку та на умовах, визначених додатком №2 до цього договору, а Учасник ОСОБА_2 зобов’язаний щомісячно сплачувати Адміністратору відповідні чисті платежі за рахунок яких надається відповідна сума у позику та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми (п.п.2.1.1 договору).

Відповідно до надісланої заявки на участь у розподілі свідоцтв на право отримання позики, який відбувся 31.07.2014 року, учасник ОСОБА_2 отримав свідоцтво на суму 60000,00 грн.

Відповідно до умов договору №01722/13 (ст.6 додатку №2), 31.07.2014 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений додаток №3 до вказаного договору та 06.08.2014 року відповідний договір позики №01/08/14 з додатком №1 (далі – Договір позики). Згідно п.1.1. Договору позики та додатку №3 до договору, позивач зобов’язався надати ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності у сумі 60000,00 грн. Відповідно до умов договору №01722/13 (підпункти «а» та «б» пункту 6.2. додатку №2) та надісланої заявки на участь у розподілі свідоцтв ОСОБА_2 зобов’язаний був сплатити 61 запропонований основний платіж у розмірі 32411,13 грн. та товарний платіж у розмірі 2800,00 грн. ОСОБА_2 запропонував вирахувати вказані платежі із суми позики, що на підставі його заяв і було виконано. Таким чином, 06.08.2014 року ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти (позику) у розмірі 25488,87 грн. на підставі платіжного доручення №16 від 06.09.2014 року.

Згідно графіку платежів за договором позики, що міститься в Додатку №1, а також згідно п.4.1. додатку №2 до договору №01722/13 ОСОБА_2, починаючи з 15.08.2014 року та по 15.02.2022 року зобов’язався погашати позику рівними частинами по 333,33 грн. щомісячно, та сплачувати щомісячні адміністративні витрати у розмірі 198,00 грн. до повного погашення наданої позики.

Сплачені ОСОБА_2 адміністративні витрати, товарний платіж та платіж згідно договору №01722 від 12.11.2013 року не є погашенням наданої позики, а є платою за послуги позивача відповідно до укладених договорів. Сплачені ОСОБА_2 авансові чисті внески зараховуються позивачем з кінця графіка погашення заборгованості відповідно до додатку №3 до договору №01722/13 та додатку №1 до договору позики.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором позики між позивачем та ОСОБА_3 06.08.2014 року було укладено договір поруки, згідно якого вона взяла на себе зобов’язання відповідати за боргові зобов’язання, які виникають з договору позики у тому ж об’ємі, що і ОСОБА_2 Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Умови договору позики відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином та станом на 01.09.2017 року допустив заборгованість по сплаті щомісячних платежів в сумі 29965,99 грн., в т.ч. прострочену – 11999,88 грн., а також по сплаті адміністративних витрат в сумі 17820,00 грн., в т.ч. прострочену – 7128,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.2.2. договору позики у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості позикодавець має право вимагати від нього дострокового погашення всієї суми позики. Станом на 01.09.2017 року залишок неповерненої позики становить 29965,99 грн.

Крім того, позичальник повинен сплатити позикодавцю штрафи відповідно до п.6.2.1. договору позики в розмірі 6000,00 грн. та відповідно до п.10.3. додатку №2 до договору №01722/13 в розмірі 5097,77 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 01.09.2017 року становить 58883,76 грн.

Оскільки відповідачі не бажають виконувати умови договорів, укладених з позивачем, ці договори підлягають розірванню відповідно до ст.651 ЦК України.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги і стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача, судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір №01722/13 від 12.11.2013 року, договір позики №01/08/14 від 06.08.2014 року з відповідними додатками до них та договір поруки від 06.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» заборгованість в розмірі 58883 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: