Вирок № 69954471, 02.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11786/13-к

В И Р О К

Іменем України

02.11.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Кузьмі Д.М.,

за участю:

прокурора Буфана Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження № 12013150010000688 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримання син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, донька Андріана ІНФОРМАЦІЯ_5, на час вчинення злочину, перебував на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, звільнений на підставі наказу № 1572/к від 06.09.2013 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_1, працюючи, у відповідності до наказу начальника Головного управління юстиції у Львівській області № 629/к від 14 березня 2013 року, на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за яким закріплена дільниця «В-7», здійснюючи функції представника влади та службової особи, в обов'язки якої відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та посадової інструкції входить здійснення примусових виконань рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу, вжиття передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджене, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне отримання неправомірної вигоди в сумі 3200 грн. від ОСОБА_4, яка діяла в інтересах своєї матері ОСОБА_5, свого батька ОСОБА_6 та у власних інтересах, в період з 07.08.2013 року по 03.09.2013 року вимагав та одержав неправомірну вигоду у сумі 3200 грн. за закінчення вказаних виконавчих проваджень у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, ОСОБА_1, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, будучи зобов'язаним після спливу строку (05.08.2013 року), який був наданий боржнику для самостійного виконання рішення, визначений в постановах про відкриття виконавчих проваджень від 29.07.2013 року, примусово розпочати виконання рішень у виконавчих провадженнях №№ 1144/7, 1145/7, 1143/7, 1146/7, 1147/7, 1148/7, які відповідно до резолюції начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ «В-7 до розгляду» були розписані на нього та перебували в його провадженні, 07.08.2013 року під час зустрічі з ОСОБА_5, яка відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_1 № 3 за адресою: м. Львів пр. Чорновола, 39, вимагав в останньої неправомірну вигоду у сумі 8000 грн. за невжиття ним заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду щодо демонтажу обшивки метало-пластикових конструкцій балкону загального користування в будинку № 14 на вул. Митрополита Липківського.

08.08.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці, неподалік адміністративного приміщення Личаківської ВДВС ЛМУЮ за адресою: м. Львів пр. Чорновола, 39, під час наступної зустрічі з ОСОБА_5- та її дочкою ОСОБА_4, яка діяла в інтересах своєї матері ОСОБА_5, свого батька ОСОБА_6 та у власних інтересах, повідомив ОСОБА_4 про те, що закінчення виконавчих проваджень № 1145/7 про зобов'язання ОСОБА_5 привести балкон загального користування в будинку № 14 на вул. Митрополита Липківського до попереднього стану шляхом демонтажу обшивки метало-пластикових конструкцій та проваджень № 1147/7 та № 1148/7 про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити перешкод у приведенні балкону загального користування в будинку № 14 на вул. Митрополита Липківського до попереднього стану йому необхідно передати грошові кошти у сумі 3500 грн., які їй потрібно передати 09.08.2013 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.08.2013 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 і запитав її, чи зібрала вона необхідну суму грошей, на що остання повідомила, що на даний час у неї немає такої великої суми грошових коштів і їй необхідно декілька днів для того щоб її зібрати.

18.08.2013 року ОСОБА_5 добровільно виконано рішення суду у виконавчих провадженнях № 1144/7, 1143/7, 1146/7 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в користь Личаківської РА ЛМР 107 грн. 30 коп. судового збору, про що повідомлено ОСОБА_1

27.08.2013 року ОСОБА_1 повторно зателефонував до ОСОБА_4 та домовився з нею про зустріч на стоянці супермаркету «Арсен», за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 60. В цей же ж день, о 20.15 год., під час зустрічі з ОСОБА_4 на території стоянки супермаркету «Арсен» останній зменшив суму неправомірної винагороди за закінчення виконавчих проваджень до 3200 грн., зазначивши, що вказані грошові кошти йому необхідно передати 28.08.2013 року до обіду. У разі непередачі йому вказаних грошових коштів, ОСОБА_1 повідомив, що буде вживати заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду із накладенням відповідних штрафів, а також накладе арешт на майно ОСОБА_4 та її батьків.

Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накладення арешту на їх майно, примусовий демонтаж балкону загального користування в будинку № 14 на вул. Митрополита Липківського та нарахування їм в подальшому штрафних санкцій та безпідставних витрат у виконавчих проваджень, ОСОБА_4, діючи у власних інтересах та інтересах своїх батьків, змушена була погодитися на вказані протиправні вимоги ОСОБА_1

03.09.2013 року, о 15.50 год., ОСОБА_4 відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_7, прийшла в службовий кабінет останнього, за адресою: м. Львів пр. ОСОБА_8, 39, де під час розмови останній розвернув до ОСОБА_4 монітор свого службового комп'ютера на якому було набрано текст «на стоянці стоїть чорна машина», тим самим давши зрозуміти ОСОБА_4, що їй необхідно вийти на стоянку та йти до чорного автомобіля. Підходячи до вказаного автомобіля ОСОБА_4 побачила, що автомобіль ОСОБА_1 дистанційно відкрився, після чого підійшла до даного автомобіля марки «Шевроле Круз» /державний реєстраційний номер НОМЕР_1/, який знаходився на стоянці біля адміністративної будівлі Личаківського ВДВС ЛМУЮ за адресою: м. Львів пр. Чорновола, 39, сіла на переднє пасажирське місце та очікувала на ОСОБА_1 Через декілька хвилин підійшов невідомий їй чоловік та жестом показав залишити грошові кошти в автомобілі та вийти з нього, що остання і зробила, поклавши неправомірну вигоду у сумі 3200 грн. на сидіння водія, після чого вийшла з автомобіля. У подальшому, під час обшуку в автомобілі НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_1, було виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 3200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши, що у 2013 році він працював на посаді державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ. У нього на виконанні перебували виконавчі провадження про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не чинити перешкод у приведенні балкону загального користування в будинку № 14 на вул. Митрополита Липківського, про стягнення грошових коштів. У даних виконавчих провадженнях боржники повинні були оплачувати виконавчий збір у сумі 10 відсотків від розміру боргу, по 10,73 грн., та витрати на проведення виконавчого провадження. Дані платежі складали приблизно 680 грн. Виконавчі дії по даним провадженням здійснені не були, оскільки ОСОБА_5 повідомила про звернення до суду щодо розстрочки виконання рішення суду. 07.08.2013 року до нього в кабінет прийшла ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Під час розмови обвинувачений попередив ОСОБА_5 про примусове виконання рішення суду у разі, якщо його не буде виконано добровільно. Через декілька днів ОСОБА_5 знову прийшла до відділу ДВС з дочкою ОСОБА_4, яка почала його просити не зносити балкон, на що обвинувачений порадив дані питання вирішувати в міській раді та районній адміністрації. ОСОБА_4 попросила про зустріч, яка була призначена в районі магазину «Арсен» на Сихові. Під час зустрічі ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_4 про необхідність сплати боргу 3200 грн. ОСОБА_2 на увазі що боржник прийде до відділу ДВС, де він надасть їй необхідні для сплати рахунки. 03.09.2013 року ОСОБА_4 прийшла до нього в кабінет з метою оплатити необхідні офіційні платежі. Яким чином грошові кошти опинилися в його транспортному засобі він не знає, оскільки ключі від машини Шевроле Круз перебували у його співробітника ОСОБА_9, якого він попросив закрити автомобіль.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_1 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_4 яка повідомила, що на виконанні у державного виконавця Личаківського ВДВС ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження щодо знесення (демонтажу) балкону в квартирі її батьків. 07.08.2013 року до неї зателефонувала її мати ОСОБА_5 та пояснила, що була у державного виконавця, який вимагав у неї 8000 грн. за те, щоб не почати примусове виконання рішення суду. Гроші останньому сплачені не були. Через деякий час ОСОБА_1 передзвонив до неї та повідомив, що вже необхідно розпочинати виконавчі дії. На що свідок домовилась про зустріч з виконавцем, яка відбулася біля маг. «Арсен» на просп. Червоної Калини у м. Львові. В ході зустрічі в автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_1 зазначив про необхідність оплати штрафів у розмірі 3200,00 грн. У такому випадку він «прикриє» виконавче провадження. 03.09.2013 року вона, маючи при собі помічені купюри по 200 грн. 16 штук, прийшла до відділу ДВС. В службовому кабінеті ОСОБА_1 на компютері набрав текст і показав свідку напис «на стоянці чорна машина». На що свідок здогадалася, що необхідно пройти до вказаного автомобіля. На стоянці біля приміщення ДВС, коли свідок вийшла, заблимали фари та відчинилася машина Шевроле. Вона сіла на переднє праве сидіння, коли до неї підійшов інший чоловік та зазначив, що «ОСОБА_1 сказав…», далі мімікою показав про необхідність залишення грошей в машині. Гроші свідок положила на сидіння водія та вийшла з машини;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила що на виконанні у Личаківському ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання рішення суду щодо необхідності знесення балкону у їх квартирі. При зустрічі з державним виконавцем Довгополим В.М., останній назвав суму 16 тис. гривень, по 3500 грн. з кожного. При цьому ОСОБА_1 на компютері набрав суму та повернув до неї монітор з написом «8000». Перепитав чи добре бачить свідок та сказав, що необхідно подумати та надати відповідь до наступного дня. Наступного дня, 08.08.2017 року свідок разом з дочкою ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_1 Надалі з обвинуваченим говорила дочка ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він у 2013 році працював на посаді начальника Личаківського відділу ДВС. Виконавчі провадження, що стосувалися виконання рішення суду відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були розписані на державного виконавця Воскрес М., яка відкрила виконавчі провадження, а в подальшому були передані за територіальною юрисдикцією виконавця ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 03.09.2013 року ОСОБА_1 надав йому ключі від своєї машини, яка стояла на стоянці біля будівлі відділів ДВС, та попросив закрити її. Про передачу грошових коштів, свідку нічого відомо не було;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він був запрошений у якості понятого 03.09.2013 року до приміщення Личаківського відділу ДВС, де у службовому кабінеті ОСОБА_1 у його присутності був проведений обшук, в ході якого ОСОБА_1 на питання слідчого повідомив, що жодних грошей він не отримував та не має. Після цього був проведений обшук в автомобілі Шевроле Круз на паркові відділу ДВС, де було виявлено грошові кошти купюрами по 200 грн. 16 шт., які при освітленні спеціальним пристроєм світилися зеленим кольором;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 03.09.2013 року він був запрошений у якості понятого до приміщення Личаківського відділу ДВС, де у службовому кабінеті ОСОБА_1 у його присутності був проведений обшук, в ході якого ОСОБА_1 на питання слідчого повідомив, що жодних грошей він не отримував та не має. Після цього був проведений обшук в автомобілі Шевроле Круз на паркові відділу ДВС, де було виявлено грошові кошти купюрами по 200 грн. 16 шт., які при освітленні спеціальним пристроєм світилися зеленим кольором;

- рапортом ст. о/у 2 відділу ГВ «К» УСБ України у Львівській області від 31.08.2013 року на імя т.в.о. начальника ГВ «К» УСБУ, в якому зазначено, що отримано інформацію про те, що державним виконавцем Личаківського ВДВС ОСОБА_7 у ОСОБА_4 вимагається неправомірна вигода 3200 грн.;

- постановою ст. прокурора прокуратури Львівської області від 02.09.2013 року, якою для отримання доказів злочинної діяльності постановлено здійснити контроль за вчиненням кримінального правопорушення з використанням заздалегідь помічених грошових купюр; візуального спостереження за ОСОБА_7, до проведення слідчих дій залучити громадянку ОСОБА_4;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій від 11.09.2013 року, де зафіксований слуховий контроль за фігурантом ОСОБА_7 у приміщенні Личаківського ВДВС ЛМУЮ. 02.09.2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відбулась розмова, в ході якої обвинувачений зазначив: «я вам говорю, я вже більше з вами нормально не можу говорити, я говорю, я за 8 тисяч закінчу [виконавче провадження], що виконали рішення суду»; «ви мені оплачуєте 3200», на питання ОСОБА_4 «ви мені будете давати квитанцію?», ОСОБА_1 відповів «для вас всі витрати то 3200»;

- протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 03.09.2017 року, в ході якого було помічено спецхімпрепаратом «СВІТЛЯЧОК» 16 купюр по 200 грн., серії та номери яких описані в протоколі;

- виконавчими документами та документами відділу ДВС, які підтверджують, що виконавчі провадження №№ 1144/7, 1145/7, 1143/7, 1146/7, 1147/7, 1148/7, які відповідно до резолюції начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ «В-7 до розгляду» були розписані на ОСОБА_1 та перебували в його провадженні;

- протоколом обшуку від 03.09.2013 року, де зафіксовано вилучення у транспортному засобі, що належить ОСОБА_1, марки Шевроле Круз, р.н. НОМЕР_1, було вилучено суму грошей 3200 грн., 16 купюр номіналом 200 грн.;

- протоколом огляду від 19.09.2013 року, в ході якого був оглянутий транспортний засіб марки Шевроле Круз, р.н. НОМЕР_1, де були здійснені змиви;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що був здійсненний в ході проведення негласних слідчих дій 03.09.2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зустрілися в кабінеті відділу ДВС, говорили про здійснення виконавчого провадження, після чого свідок вийшла на вулицю, передзвонила до ОСОБА_1, спиталася, яка саме машина, з уточненням про чорну Шевроле. Сіла до салону автомобіля, залишила там грошові кошти, вийшла з автомобіля, двері якого після цього були закриті іншим чоловіком.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Вони узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 узгоджуються з іншими доказами по справі: протоколом негласних слідчих дій та відеозаписом проведення відеоспостереження.

Не покладаються в основу обвинувачення судом показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не містять відомостей про обставини, що мають значення до справи, як для обвинувачення, так і для захисту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 04.07.2013 року), оскільки він вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, вік та стан здоров'я обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не суджений, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та з конфіскацією майна, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.09.2013; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/2-2272 з додатками; носії інформації «SD-HC 8 Gb», інв. № 463; № 464; носій інформації «SD-НС micro 8 Gb», інв. № 465; ком пакт-диск DVD-R №512/11 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження; планшет марки « Samsung Galaxy Tab II»,який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 необхідно залишити останній за належністю.

З обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 734,40 грн.

Строк покарання слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити необраним .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 04.07.2013 року) та обрати покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки та з конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 після звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити необраним.

Речові докази:

- протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/2-2272 з додатками; носії інформації «SD-HC 8 Gb», інв. № 463; № 464; носій інформації «SD-НС micro 8 Gb», інв. № 465; ком пакт-диск DVD-R №512/11 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- планшет марки «Samsung Galaxy Tab II»,який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 734,40 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.