Постанова № 69954129, 30.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 910/9451/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Дмишук В.М. за довіреністю № 12 від 05.01.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

на ухвалу (додаткову) Господарського суду міста Києва від 21.09.2017

у справі № 910/9451/17 (головуючий суддя Морозов С.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"

про стягнення 5 929 572,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою (додатковою) Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/9451/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у справі №910/9451/17 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" 88 943,59 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору задовольнити повністю та повернути з бюджету судовий збір в сумі 88943,59 грн.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки спір по суті не вирішений, тому відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача, а у зв'язку із припиненням провадження у справі сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 30.10.2017.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про повернення сплаченого судового збору.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки спір по суті не вирішений, тому відсутні підстави для покладення судового збору на відповідача, а у зв'язку із припиненням провадження у справі сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 30.10.2017.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, та враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлені ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити, також вказав, що заборгованість перед позивачем фактично була погашена шляхом поставки продукції (добрив).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 5 929 572,50 грн. попередньої оплати по договору поставки №АІ-00019 від 05.01.2016, на яку відповідачем не було здійснено поставку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.07.2017р.

04.07.2017 позивачем було подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, з посиланням на те, що після подання позову відповідач виконав свої зобов'язання згідно договору в повному обсязі.

07.07.2017 відповідачем було подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, з посиланням на те, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. розгляд справи відкладено до 01.08.2017р., зобов'язано сторони надати суду докази сплати відповідачем на користь позивача грошових коштів в розмірі 5 929 572,50 грн.

01.08.2017 відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України з посиланням на те, що 01.08.2016 сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору поставки від 05.01.2016 р. №АІ-00019, якою передбачено, що всі спори підлягають передачі на розгляд і вирішення до Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Київська Універсальна Біржа".

З протоколу судового засідання від 01.08.2017 вбачається, що представник відповідача підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити. Представник позивача не заперечував проти вказаної заяви та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 провадження у справі №910/9451/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено.

19.09.2017 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про винесення додаткового рішення (ухвали суду) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 9247 від 01.06.2017р. в сумі 88 943,59 грн.

Ухвалою (додатковою) Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/9451/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у справі №910/9451/17 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" 88 943,59 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності підстав для повернення судового збору з Державного бюджету, однак, зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 88 943,59 грн. слід покласти на відповідача.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не може в повній мірі погодитись із такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 про припинення провадження у даній справі, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позивачем позовної заяви, у зв'язку із чим позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про винесення додаткового рішення (ухвали суду) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 9247 від 01.06.2017р. в сумі 88 943,59 грн.

Частиною 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивачем та відповідачем спочатку були подані заяви про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (п.1-1 ст.80 ГПК України).

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На вимогу суду першої інстанції сторони не надали доказів сплати відповідачем суми боргу в процесі розгляду справи, однак відповідачем була подана заява про припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України у зв'язку із передачею даного спору на вирішення третейського суду і вказана заява була підтримана представником позивача.

Оцінюючи всі вказані обставини в їх сукупності, враховуючи пояснення представника відповідача щодо погашення заборгованості шляхом поставки товару, колегія суддів приходить до висновку, що позивач втратив юридичний інтерес до вирішення спору про стягнення боргу та фактично відмовився від позову, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору з державного бюджету, не підлягає до задоволення.

Щодо висновку суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Ця норма застосовується як процесуальна санкція незалежно від результату вирішення спору по суті. Застосування вказаної норми пов'язане з оцінкою судом причин виникнення спору, які відповідно до статті 84 ГПК мають бути викладені у мотивувальній частині судового рішення.

У п. 12 Інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, чи вправі господарський суд з посиланням на частину другу статті 49 ГПК покласти державне мито на відповідача, якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям такої відмови судом, дав таку відповідь:

- згідно з частиною другою статті 49 ГПК, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. У разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ГПК застосований бути не може.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених при поданні позову.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, тому апеляційні скарги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються судом на сторони.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" задовольнити частково.

2.Скасувати ухвалу (додаткову) Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року у справі №910/9451/17 в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

3. В іншій частині ухвалу (додаткову) Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 року у справі №910/9451/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/9451/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Л.П. Зубець